Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11236/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - подозреваемый - место работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11236/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комаровой Е.Н. на постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 20 июля 2012 года, которым

Ткачуку И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Комаровой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

17 июля 2012 года возбуждено уголовное дело N 200994 в отношении Ткачука по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день Ткачук был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь Севрюков с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд гор. Москвы с ходатайством об избрании Ткачуку меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено, и обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Комарова Е.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом не учтено то, что Ткачук полностью признал свою вину, выразил желание активно сотрудничать со следствием, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в гор. Москве, имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеванием ног, проживает с матерью, из-за болезни нуждающейся в постоянном уходе. Полагая, что выводы суда о том, что Ткачук, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, являются необъективными и не подтвержденными материалами дела, просит постановление отменить, избрать Ткачуку меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Ткачуку меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Ткачук обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд располагал всеми необходимыми данными о личности Ткачука, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

При этом суд справедливо пришел к выводу об отсутствии сведений о наличии у Ткачука заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит, а также не находит оснований для избрания Ткачуку меры пресечения иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткачука И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: