Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11254 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - следственный комитет - состав преступления - руководитель следственного органа - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11254

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шумянского А.Н., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым

жалоба Шумянского А.Н., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 18.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела по Кунцевскому району следственного управления Следственного комитета по ЗАО г. Москвы А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявителя Шумянского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

11 июля 2012 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Шумянскому А.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 18.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела по Кунцевскому району следственного управления Следственного комитета по ЗАО г. Москвы А.

В кассационной жалобе заявитель Шумянский А.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не провел проверку доводов его жалобы в полном объёме; полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным материалам, а поэтому пришёл к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 18.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела по Кунцевскому району следственного управления Следственного комитета по ЗАО г. Москвы А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, в том числе, проверил полномочия должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также соблюдение им требований ст. 148 УПК РФ.

Как это следует из представленного материала, лицом, производившим проверку по заявлению Шумянского А.Н., были выполнены указания руководителя следственного органа, вследствие чего принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Сделанный вывод в постановлении об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ следователем надлежащим образом мотивирован и не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Таким образом, соглашаясь с постановлением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями следователя не были допущены нарушения конституционных прав и свобод заявителя и ограничений его в доступе к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку все требования заявителя рассмотрены и получили должную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по жалобе Шумянского А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи