Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11260/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11260/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Азыркиной Л.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым

Холмачеву Н.А., ранее не судимому, обвиняемому,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до трёх месяцев 25 суток, то есть по 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Тамаровой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2012 года ОД ... в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

01 июня 2012 года производство предварительного следствия по данному уголовному поручено заместителем прокурора ... ... отделу Следственной службы ... .

31 мая 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по данному уголовному делу, органами предварительного следствия был задержан Холмачев Н.А.

01 июня 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Холмачева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 июля 2012 года.

05 июня 2012 года Холмачеву Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СС ... до 24 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Азыркина Л.И., выражает своё не согласие с принятым судом решением и считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суду не было представлено ни одного доказательства в обоснование предположения следователя о том, что обвиняемый в случае освобождения скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на отсутствие конкретной мотивации в части того, по каким основаниям к Холмачеву Н.А. не была применена мера пресечения в виде залога на сумму не менее 571 000 рублей, который был заявлен в судебном заседании. По мнению защитника, отсутствуют основания полагать, что находясь на свободе Холмачев Н.А., может воспрепятствовать установлению истины по делу и может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и позиции Верховного суда, изложенной в постановлении пленума "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также в полной мере не учтена личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и ранее не судим. Автор жалобы просит, постановление суда отменить и применить в отношении Холмачева Н.А. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Холмачеву Н.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом сроки. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Холмачева Н.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Холмачев Н.А., обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет и, как правильно указал суд первой инстанции, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Холмачева Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Доводы стороны защиты об изменении Холмачеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог, были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Холмачев Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии конкретной мотивации не применения в отношении Холмачева Н.А. меры пресечения в виде залога, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат описательно-мотивировочной части постановления суда. Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холмачева Н.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении Холмачева Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: