Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11265/12 (ключевые темы: снятие ареста - нежилые помещения - адвокат - истребование имущества из чужого незаконного владения - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11265/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Пономарева С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката М. в интересах В. о снятии ареста на здание по адресу: ... .

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления потерпевшего Пономарева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката М., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат М. в интересах В. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста со здания, расположенного по адресу: ... .

Постановлением суда ходатайство адвоката М. удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Пономарев С.В. указывает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, удовлетворив ходатайство, не учел тот факт, что снятие ареста с незаконно перестроенного здания приведет к легализации этого противоправного действия и нарушит его права на обеспечение гражданского иска, указывает, что постановлением от 4 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, ранее вынесенные решения арбитражных судов, на которые суд сослался в постановлении, были отменены. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материала, представленного на судебную проверку следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 года был наложен арест на нежилые помещения по адресу: ... .

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года Л. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим Пономаревым, учредителем ООО "..." был заявлен гражданский иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката М. в интересах В. о снятии ареста с нежилого помещения по адресу: ..., в постановлении указал, что согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2012 года, в соответствии с постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда, гражданское дело по иску ООО "..." к индивидуальному предпринимателю В. разрешено по существу и в удовлетворении иска Пономареву отказано, то есть оснований для сохранения ареста на указанное нежилое помещение не имеется.

Вместе с тем, постановлением, представленным потерпевшим Пономаревым судебной коллегии, от 4 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года были отменены, а дело по иску учредителя ООО "..." Пономарева об истребовании имущества из чужого владения направлено на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что каких-либо других оснований для удовлетворения ходатайства адвоката М. о снятии ареста с нежилого помещения, суд в постановлении не привел, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда гор. Москвы от 4 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката М. в интересах В., отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: