Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11294/2012 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - преступные действия - автор - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11294/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "..." К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "Ф.".

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Рощина Д.А. в интересах ООО "...", поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

31 марта 2011 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО "..." П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

15 июня 2012 года в Останкинский районный суд г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ю. с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "...", а именно на: земельный участок под размещение торгово-развлекательного центра, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер объекта ..., общей площадью ... кв.м.; здание - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., условный номер объекта ..., общей площадью ... кв.м.; здание - ... узел связи-магазин, расположенный по адресу: ..., условный номер объекта ..., общей площадью ... кв.м.; земельный участок под зданием ... узел связи-магазин, расположенный по адресу..., кадастровый номер объекта ..., общей площадью ... кв.м.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года разрешено наложение ареста на указанное имущество, находящееся в собственности ООО "...".

На постановление суда генеральным директором ООО "..." К. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда, что "ходатайство следователя обоснованно и в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне, заявившей исковые требования, подлежит удовлетворению, так как согласно представленным следственным органом документам, имеются достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует перед судом следственный орган, получено в результате преступных действий, и фактически принадлежит подозреваемым по настоящему уголовному делу", не подтвержден представленными суду материалами, носит предположительный характер и сделан судом исключительно на безосновательном утверждении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Считает произвольное применение такой меры процессуального принуждения, в силу конституционного принципа презумпции неприкосновенности имущества, недопустимым. Автор жалобы указывает на то, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ООО "..." является лицом, несущим материальную ответственность за действия лица, являющегося подозреваемым по данному уголовному делу. Предположение следователя о якобы имевшей место аффилированности ЗАО "..." и ООО "..." и управлении указанными обществами одним лицом, является необоснованным, поскольку соучастники подозреваемого П. не имеют никакого отношения к ООО "...". Также автор жалобы указывает на то, что К. признан гражданским истцом, поскольку им заявлен гражданский иск, однако в нарушение п. 1 ст. 54 УПК РФ, сведения о привлечении какого-либо лица в качестве гражданского ответчика в материалах не представлены. Обращает внимание на то, что в 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "...", в связи с тем, что невозможно понять, к кому предъявлен гражданский иск. Считает, что наложение ареста на имущество ООО "...", ограничивает право собственности коммерческой организации на недвижимое имущество, суд скрыл от общества факт наложения ареста на его имущество, то есть собственник имущества не был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "..." рассмотрено судом в отсутствие следователя. Таким образом, судом первой инстанции нарушены права участников процесса, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных в суд материалов следует, что П. подозревается в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО "...", преднамеренно обанкротил указанную организацию, в том числе, зная о задолженности общества перед кредиторами, реализовал имущество, на которое судом и наложен арест, аффилированной компании - ООО "...", т.е. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

По данному уголовному делу в установленном законом порядке гражданским истцом признан К.

При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 165 ч.ч. 2, 3 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать только прокурор, следователь и дознаватель. Поэтому доводы автора жалобы о необходимости обязательного признания гражданским ответчиком организации, на имущество которой наложен арест, а также об обязательном извещении данной организации, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку данные действия не являются обязательными и не влияют на существо правильно принятого судом решения.

Выводы суда в постановлении обоснованы и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами автора кассационной жалобы о том, что по делу отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст. 115, 116 УПК РФ, для применения такой меры процессуального принуждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в постановлении суда изложены предусмотренные законом (ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 115 УПК РФ) основания к наложению ареста на имущество, а именно:

- для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Судебная коллегия не может также принять во внимание доводы автора жалобы о том, что органами предварительного расследования не доказан факт аффилированности ЗАО "..." и ООО "..." и управлении указанными обществами одним лицом, поскольку оценка имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности и допустимости не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств следственных органов о наложении ареста на имущество, однако, суд правильно пришел к выводу, что представленные в суд материалы дают достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не были нарушены права собственников имущества, поскольку они не лишены права владения и пользования данным имуществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "...", в рамках расследования уголовного дела N ..., оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "..." К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи