Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11305/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - особо тяжкие преступления - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11305/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Шестерняка Ю.Я. и адвоката Руднева И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, по которому в отношении

Шестерняка Ю.Я.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, т.е. до 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Руднева И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаревой Н.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Шестерняк Ю.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 01 марта 2012 года следователем 1 отдела Следственной службы УФСКН России по Московской области в отношении Шестерняка Ю.Я. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

01 марта 2012 года Шестерняк Ю.Я. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

02 марта 2012 года Лобненским городским судом Московской области в отношении Шестерняка Ю.Я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 марта 2012 года Шестерняку Ю.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания Шестерняка Ю.Я. под стражей продлевался в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 04-х месяцев, то есть до 01 июля 2012 года.

11 мая 2012 года уголовное дело передано для производства предварительного следствия старшему следователю по особо важным делам 2 отдела Следственного управления Следственного департамента России Сухову А.А. и принято им к своему производству.

В очередной раз срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного управления Следственного департамента ФСКН России до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шестерняка Ю.Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что срок содержания Шестерняка Ю.Я. под стражей истекает 01 июля 2012 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для выполнения которых потребуется дополнительный срок не менее трех месяцев, что вызвано особой сложностью уголовного дела, обусловленной необходимостью производства большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Как указывает следователь, Шестерняк Ю.Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; по мнению следствия, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 28 июня 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шестерняка Ю.Я. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе обвиняемый Шестерняк Ю.Я., выражая несогласие с судебным решением, считает, что в отношении него могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключениям под стражу. Кроме того, поддерживает доводы и мотивы, изложенные в жалобе его защитника адвоката Руднева И.В.

В кассационной жалобе адвокат Руднев И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом нарушено гарантированное обвиняемому Шестерняку Ю.Я. конституционное право на защиту, выраженное в запрете и отказе суда на участие в качестве защитника по уголовному делу отца обвиняемого - Шестерняка Я.И., который ранее допускался к защите интересов сына, как единственный его родственник. Защитник просит отменить постановление суда, как принятое с нарушением законодательства, объективно рассмотреть доводы защиты, позволяющие избрать в отношении обвиняемого Шестерняка Ю.Я. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом защитник просит принять во внимание, что Шестерняк Ю.Я. только обвиняется в совершении вменяемого ему состава преступления, но еще не признан виновным, а также просит учесть возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение и род занятий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шестерняка Ю.Я. под стражей суд учел особую сложность расследования уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом судом обоснованно указано на то, что Шестерняк Ю.Я. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; судом учтены данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации фактически не проживает, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шестерняк Ю.Я. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом учтены возраст Шестерняка Ю.Я., состояние его здоровья, связанное с перенесенной операцией по поводу спортивной травмы колена, семейное положение обвиняемого, которое, как обоснованно признано судом первой инстанции не препятствуют содержанию Шестерняка Ю.Я. в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Шестерняка Ю.Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Шестерняка Ю.Я. до 01 октября 2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шестерняка Ю.Я. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о допуске в качестве защитника обвиняемого его отца Шестерняка Я.И. ни обвиняемым, ни адвокатом Рудневым И.В. в судебном заседании заявлено не было; права обвиняемого Шестерняку Ю.Я. были разъяснены в полном объеме, замечаний на протокол судебного заседания также подано не было (л.д. 99-103). Соответственно, довод защитника о том, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту, признается судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шестерняка Ю.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи