Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11308/2012 (ключевые темы: следственный комитет - главное следственное управление - УПК - признаки преступления - заявление о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11308/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Ситолиевой В.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым

жалоба заявителя Ситолиевой В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Следственного комитета РФ о не проведении проверки по заявлению о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя Ситолиевой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаброва Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Ситолиева В.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ М.А. о не проведении проверки по заявлению о преступлении от 05 мая 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года жалоба заявителя Ситолиевой В.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ситолиева В.Г., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда о не нарушении её конституционных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель полагает, что судом первой инстанции не проверены доводы её жалобы, не исследован и должным образом не оценен представленный ею в качестве доказательства документ, а именно, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года, которым установлены многочисленные нарушения судьей Е.В. законодательства о порядке принятия судебного решения, оценки доказательств и принципов правосудия, что, по мнению заявителя, составляет признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Соответственно, как считает заявитель, судебное решение, принятое в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Кроме того, применив нормативный правовой акт "Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ" от 03.05.2011 года, судья не рассмотрела и не разрешила вопрос о соответствии данного нормативного акта Уголовно-процессуальному кодексу РФ, чем нарушила требования ч. 2 ст. 7 УПК РФ.

Указывая на то, что в результате незаконного решения должностного лица Следственного комитета РФ о не возбуждении уголовного дела, нарушено её конституционное право на возмещение вреда, причиненного незаконным действием судьи Е.В., то вывод суда о не нарушении её конституционных прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, заявитель просит постановление суда от 04 июля 2012 года признать незаконным, изменить его, удовлетворив её требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ситолиевой В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Ситолиевой В.Г.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, заявитель Ситолиева В.Г. 05 мая 2012 года обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ судью Тверского районного суда города Москвы Е.В.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что не может согласиться с доводами заявителя о том, что по любому обращению, поданному в компетентные органы в качестве заявления о преступлении, должна проводиться проверка с вынесением постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявление Ситолиевой В.Г. не содержало информации о наличии данных, указывающих на признаки преступления, оно не требовало разрешения в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, о чем заявитель была уведомлена заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ М.А. (л.д. 6). А 15 мая 2012 года заявление Ситолиевой В.Г. было направлено старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Д.М. в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Москве для организации его рассмотрения, с последующим уведомлением заявителя (л.д. 25).

Таким образом, каких-либо нарушений порядка при рассмотрении обращения заявителя Ситолиевой В.Г. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе заявления Ситолиевой В.Г. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Ситолиевой В.Г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо оснований для вывода о том, что обжалуемым решением должностного лица Следственного комитета РФ причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен ей доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ситолиевой В.Г. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, применении судом нормативного акта без разрешения вопроса о его соответствии нормам УПК РФ, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Ситолиевой В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ситолиевой В.Г. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым жалоба Ситолиевой В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи