Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10406/09 Основания для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных решений, принятых по делу, отсутствуют, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании суммы долга по договору займа, суды исходили из отсутствия новации в отношении спорного договора займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10406/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Земля" от 21.07.2009 б/н (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 по делу N А56-18109/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная Корпорация "Земля" (г. Санкт-Петербург; далее - корпорация) о взыскании 4 862 476 рублей 27 копеек, из которых 4 400 000 рублей - долг по договору займа от 09.10.2007 N 0910/01, 343 676 рублей 27 копеек - проценты за пользование займом за период с 09.10.2007 до 02.06.2008 и 118 800 рублей - пени за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 09.04.2008 до 02.06.2008.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Инпельком", открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр", открытое акционерное общество "Петрохолод".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 400 000 рублей долга, 118 800 рублей пени и 110 366 рублей 66 копеек процентов за пользование займом, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009, указанное решение отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 343 676 рублей 27 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 118 800 рублей пени, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций корпорация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление корпорации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение договора целевого займа от 09.10.2007 N 0910/01 общество (займодавец) перечислило платежным поручением от 09.10.2007 N 21 корпорации (заемщику) денежные средства в сумме 4 400 000 рублей.

Неисполнение обязательств по возврату полученных денежных средств явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, однако ссылался на то, что многосторонним соглашением сторон от 22.07.2008 обязательства по договору займа от 09.10.2007 N 0910/01 и по другим семнадцати договорам займа, перечисленным в соглашении, прекратились новацией: обязательства по указанным договорам заменены на солидарные обязательства корпорации, ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком - в срок до 01.11.2008 выплатить истцу и ОАО "Инвес-тиционная компания "Отраслевой фондовый центр" 325 714 397 рублей, из которых 233 114 701 рубль - долг по договорам займа, включая начисленные проценты, 92 599 696 рублей - предоплата в адрес фондового центра в счет оплаты 51% акций корпорации по предстоящей сделке купли-продажи указанных акций между фондовым центром (продавцом), ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе с учетом буквального толкования условий соглашения от 22.07.2008, пришли к выводу об отсутствии новации в отношении спорного договора займа и удовлетворении заявленных требований по первоначальному обязательству.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-18109/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина