Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11338 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - признаки преступления - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11338

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года кассационные жалобы подозреваемой Бержинской А.Т., адвоката Сивченко В.Т. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым Бержинской А.Т., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения подозреваемой Бержинской А.Т. адвоката Сивченко В.Т. по доводам жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

20 июня 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Негуляева М.В., Новрузалиевой А.Т. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июля 2012 г. с уголовным делом N 118556 в одном производстве соединены уголовное дело N 118557, возбужденное 20.06.2012 года СЧ ГУ МВД России в отношении Негуляева М.В., Малаховой И.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело N 118558, возбужденное 20.06.2012 г., СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Негуляева М.В., Дойбана Р.И. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении Новрузалиевой А.Т., Малаховой И.С., Жука О.П. и неустановленных лиц - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

10 июля 2012 г. Бержинская А.Т. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, и в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемого.

11 июля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы подозреваемой Бержинской А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Сивченко В.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Указывает, что в обжалуемом постановление не содержатся никаких указаний на обстоятельства, которые свидетельствуют о причастности Бержинской к возбужденному уголовному делу. Кроме того органами предварительного следствия не представлено доказательства того, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. В постановлении немотивированно рассмотрение вопроса о применении к Бержинской иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, а также не учтено, что она ранее не судима, является гражданином РФ, замужем, имеет сына 1989 года рождения, ее состояние здоровья. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе подозреваемая Бержинская А.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что непричастна к инкриминируемому преступлению, имеет постоянное место жительства в г. Вологда и готова являться к следователю по первому вызову. Просит изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемая, обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемой или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Бержинской А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, судом справедливо принято во внимание то, что Бержинская А.Т. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, преступление, как считает следствие, совершено в составе организованной преступной группы, подозреваемая по месту постоянной регистрации длительное время не проживала, в настоящее время не имеет никаких источников дохода. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Бержинская А.Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Бержинской А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы адвоката о том, что утверждения следователя о намерении обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд при избрании меры пресечения не учел данные о личности Бержинской А.Т., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемой сведения и учел их при избрании меры пресечения. В тоже время суд указал на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы кассационной жалобы адвоката относительно непричастности Бержинской А.Т. к совершению инкриминируемым преступлениям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года об избрании подозреваемой Бержинской А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи