Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11343 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - отмена постановления - режим работы - оценка доказательств - фальсификация доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11343

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М., при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу Осипова Олега Святославовича на постановление Люблинского районного суда от 23 июля 2012 года, которым жалоба Осипова О.С. на постановление Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2012 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение заявителя, прокурора Тимошину А.А., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Осипов О.С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2012 года по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку объяснения Осипова носят точный, а не предположительный характер, несмотря на то, что в тексте постановления следователь использует слово "предположительно" от имени Осипова; следователь не устранил нарушения, указанные заявителем ранее, а также не собрал, не проверил и нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 85, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Поскольку Р.А.А. в ходе судебных заседаний по гражданскому делу были предоставлены Приказы о режиме работы и времени отдыха в аппарате РПЛБЖ от 08.08.09 г. Табели учета рабочего времени в аппарате "МПЖ" за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года, которые, по мнению заявителя, были сфальсифицированы К.Е.А., просит в отношении К. возбудить уголовное дело по ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении Р.А.А. - по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 327 УК РФ, осуществить уголовное преследование в соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года жалоба Осипова О.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипов О.С. считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда о необоснованности его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материала, заявление Осипова О.С. о возбуждении уголовного дела в отношении К. и Р. было проверено в порядке ст. 144-145 УПК РФ, изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения, о чем сообщено заявителю в установленном порядке.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается судебная коллегия и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителей судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года которым жалоба Осипова О.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи