Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11354 (ключевые темы: выемка - регистрационное дело - постановление следователя - адвокат - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11354

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Литвина А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - представителя ООО "К" Литвина А.Н. на постановления следователя по особо важным делам 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Попова А.С. о производстве выемок материалов регистрационного дела ООО "К" от 16 сентября 2011 года, 03 октября 2011 года и 19 октября 2011 года, а также на действия следователя по особо важным делам 2-го отделам СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Попова А.С. по производству выемок материалов регистрационных дел ООО "К".

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Литвина А.Н., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение представителя заинтересованного лица - адвоката Краснова Д.С., прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - представителя ООО "К" Литвина А.Н. на постановления следователя по особо важным делам 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Попова А.С. о производстве выемок материалов регистрационного дела ООО "К" от 16 сентября 2011 года, 03 октября 2011 года и 19 октября 2011 года, а также на действия следователя по особо важным делам 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Попова А.С. по производству выемок материалов регистрационных дел ООО "К".

В кассационной жалобе адвокат Литвин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют данные о том, что выемки были произведены в ходе предварительного следствия по уголовному делу 664845, а не за пределами установленного процессуального срока. Действия следователя по изъятию документов, представленных ООО "К" для государственной регистрации изменений в его учредительные документы, повлекли за собой возникновение несоответствия содержащейся в ЕГРЮЛ информации, утвержденной его акционерами, в учредительных документах, а информация о исполнительных органах не соответствует действительности. Данные обстоятельства создают угрозу причинения материального ущерба как ООО "К", деловой репутации, так и третьим лицам вследствие введения последних в заблуждение относительно правового статуса ООО "К". На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, указав, что оснований для признания постановлений следователя по особо важным делам 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Попова А.С. о производстве выемок, а также действий следователя незаконными и необоснованными, не имеется.

Оснований полагать, что принятыми решениями и произведенными действиями причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, заинтересованных лиц, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания необоснованными решений следователя о производстве выемки, не установлено.

Доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Суд верно указал, что изъятые в ходе выемок, в рамках возбужденного уголовного дела, материалы регистрационного дела ООО "К" имеют значение для уголовного дела. Следователь, уполномоченный в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, руководствовался действующим законодательством - положениями ст. 183 УПК РФ, и на основании постановлений о производстве выемок, произвел следственные действия.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - представителя ООО "К" адвоката Литвина А.Н. на постановления следователя по особо важным делам 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Попова А.С. о производстве выемок материалов регистрационного дела ООО "К" от 16 сентября 2011 года, 03 октября 2011 года и 19 октября 2011 года, а также на действия следователя по особо важным делам 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Попова А.С. по производству выемок материалов регистрационных дел ООО "К", оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи