Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11356/12 (ключевые темы: адвокат - результаты рассмотрения жалоб - уведомление - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11356/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Кухарева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Самодайкина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лымарева А.В., на действия прокурора города Москвы, связанные с рассмотрением жалобы заявителя от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснение адвоката Кухарева А.В. (в защиту интересов Лымарева А.В.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Самодайкин обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лымарева, указав, что его жалоба от 21 февраля 2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ, поступившая в прокуратуру города Москвы 27 февраля 2012 года, в установленный законом срок не рассмотрена, уведомление о результатах её рассмотрения не поступило.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кухарев, действующий в интересах обвиняемого Лымарева, указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что жалоба адвоката не подлежала рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ; а также дал неверную оценку представленным доказательствам, посчитав достаточным подтверждением направления адвокату ответа на жалобу распечатки из электронного журнала канцелярии, которая не заверена, не имеет реквизитов, позволяющих идентифицировать её источник, а потому не может опровергать доводы защиты о нарушении правил уведомления заявителя о результатах рассмотрения жалобы.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. Доводам, приведенным в жалобе заявителя, дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение заявителя, по которому ему дан ответ в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200, не подлежало рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, а потому вынесения процессуального решения по нему не требовалось.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что распечатка, представленная в подтверждение направления заявителю ответа, не может опровергать доводы защиты о нарушении правил уведомления заявителя о результатах рассмотрения жалобы, поскольку как усматривается из представленных материалов, данная распечатка вместе с другими запрашиваемыми документами получена в ответ на запрос суда, адресованный в прокуратуру города Москвы. При этом в полученных по факсу документах имеется указание о том, что номер факса принадлежит прокуратуре города Москвы. А потому доводы кассационной жалобы о невозможности установить источник происхождения данного документа не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Самодайкина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лымарева А.В., на действия прокурора города Москвы, связанные с рассмотрением жалобы заявителя от 21 февраля 2012 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: