Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11358 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - дача заведомо ложных показаний - УПК - проведение проверок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11358

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Оболенского М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская от 28 апреля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения представителя заявителя - Родионовой Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

генеральный директор ЗАО Оболенский обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления старшего следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская от 28 апреля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу N 6/4437, находящемуся в производстве вышеуказанного следственного органа, и просил обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. жалоба Оболенского оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Оболенский М.В. считает постановление незаконным, поскольку, по его мнению, проверка по факту сообщения о преступлении была проведена неполно и необъективно, не устранены противоречия опрошенных в ходе проверки лиц.

Следователь в постановлении не мотивировал основания отказа в возбуждении уголовного дела, не указал причины, по которым он доверяет показаниям родственников, заинтересованных в исходе дела, и отвергает объяснения работников ЗАО.

Полагает, что следователь не провел надлежащих процессуальных действий в целях устранения противоречий, возникших в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, судебные заседания дважды откладывались по причине неявки следователя и не предоставления им материала проверки, чему суд также не дал правовой оценки.

Указывая, что вопросы, относящиеся к достоверности показаний, могут стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу, суд не учел, что длительность его расследования причиняет ЗАО значительный материальный ущерб, связанный с необоснованными выплатами как бывшему работнику организации по решению Савеловского районного суда г. Москвы. Просит проставление суда отменить.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, проверяя жалобу заявителя, исследовал приложенное к ней постановление от 28 апреля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения, об отмене которого в материалах дела отсутствуют, изучил материалы проверки N 1475 и пришел к правильному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель, не соглашаясь с процессуальным решением - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу N 6/4437, ссылается на ненадлежащее проведение следователем ряда процессуальных и следственных действий в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Однако при проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, является процессуально независимым лицом и уполномочен принимать любые решения в рамках, определенных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать им оценку.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, полученным в ходе проведения проверки, в том числе не устраненным противоречиям, имеющимся, как полагает заявитель, в показаниях Терехова, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, справедливо указав на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона и содержит доводы в обоснование принятого решения.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе уголовного дела, в представленных материалах дела не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что длительность проведения расследования по делу причиняет необоснованный ущерб ЗАО, связанный с выплатами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о неоднократной неявке следователя в судебные заседания, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на представленных материалах, а указание заявителя на несвоевременное предоставление материала суду не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для отмены постановления суда, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. по жалобе Оболенского М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи