Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 22-11360/2012 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - задержание - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 22-11360/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей: Довженко М.А., Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Губанова А.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым в отношении

Губанова А.Г., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Митюшина Е.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

11 июля 2012 года руководителем ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Губанова А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении Истякова А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

11 июля 2012 года Губанов А.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июля 2012 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Губанова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Губанов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Суд не мотивировал основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на голословные заявления руководителя следственного органа о том, что он может скрыться, оказывать давление на свидетелей. При принятии решения суд не принял о внимание, что фактически он был задержан 10 июля 2012 года в 21 час 30 минут, а не как это указано в протоколе задержания - 11 июля 2012 года в 9 часов 20 минут. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля Истякова А.Б. были изъяты денежные средства, был произведен через 4 часа после его задержания. Основанием для его задержания послужило обнаружение у него предметов преступления. Однако Истяков А.Б. денежные средства ему не передавал, и они у него не изымались, а задержание произошло через несколько секунд после того, как он сел в автомобиль Истякова А.Б. Данные обстоятельства не были исследованы судом при избрании ему меры пресечения. Какие-либо объективные данные о том, что, будучи на свободе, он попытается скрыться от следствия и суда, в материалах отсутствуют. Просит постановление суда отменить, указывая, что имеет постоянное место жительство в г. Красногорске, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, намерений скрываться и оказывать какое-либо давление на свидетелей не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области об избрании в отношении подозреваемого Губанова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Губанова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Губанова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа об избрании в отношении Губанова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о личности Губанова А.Г., известные суду на момент рассмотрения ходатайства, о том, что он является руководителем следственного отдела по Красногорскому ГСУ СК РФ по Московской области, знает оперативно-розыскную и следственную работу, а также фактические обстоятельства дела, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Губанов А.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы Губанова А.Г. суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Губанова А.Г. к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Губанов А.Г., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и подозреваемого об избрании в отношении Губанова А.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в жалобе подозреваемого, что основанием для его задержания послужило обнаружение у него предметов преступления, что суд не удостоверился в том, что доводы ходатайства имеют свое подтверждение в материалах, судебная коллегия не может признать состоятельным. Данное утверждение противоречит представленным материалам, в том числе и протоколу задержания, в котором подробно изложены основания задержания Губанова А.Г. При принятии решения суд в полном объеме исследовал представленные следственными органами сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.

Довод жалобы Губанова А.Г. о том, что протокол задержания был составлен намного позже его фактического задержания, также не подтверждается представленными материалами. При вынесении постановления судом учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы подозреваемого об имеющихся противоречиях в представленных следствием доказательствах, о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о его непричастности к инкриминируемому деянию судебная коллегия не может принять во внимание. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания Губанову А.Г. меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Губанову А.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашел.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что у Губанова А.Г. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Губанова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губанова А.Г. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Губанова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: