Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11362 (ключевые темы: ответ на жалобу - транспортные прокуратуры - сроки проверки - УПК - результаты рассмотрения жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11362

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Е.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Московско-Ярославского транспортного прокурора и на постановление заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от 14 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения заявителя Смирновой Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Смирнова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Московско-Ярославского транспортного прокурора, выразившееся в не разрешении поставленного ею в жалобе от 4 мая 2012 г. вопроса о волоките в Северном СО на транспорте по материалу проверки по факту смерти Смирнова А.А.

Так же заявителем обжаловалось постановление заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от 14 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении указанной жалобы от 4 мая 2012 г. в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Северного СО на транспорте, выразившиеся в многочисленных и необоснованных продлениях руководителем указанного следственного органа сроков проверки по материалу по факту смертельного травмирования Смирнова А.А., в не проведении процессуальных действий по материалу проверки, в волоките и не вынесении процессуального решения по данному материалу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г. жалоба Смирновой оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что жалоба заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ от 4 мая 2012 года рассмотрена в Московско-Ярославской транспортной прокуратуре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, копия вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления и ответ на жалобу заявителю вручены. Обжалуемое постановление и ответ на жалобу содержат доводы в обоснование принятого решения.

В кассационной жалобе заявитель Смирнова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются документами, рассмотренными в судебном заседании. Срок проверки по материалу по факту смертельного травмирования ее сына был продлен необоснованно, в отсутствии предусмотренных законом оснований, чем нарушено ее право, установленное ст. 6.1 УПК РФ, и, следовательно, имелись основания для прокурорского реагирования. Несмотря на указанные обстоятельства, прокурором вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении ее жалобы.

Заявитель просит отменить постановление суда и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 14 мая 2012 года заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора Артемовым вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Смирновой и в тот же день заявителю направлен ответ.

Суд обоснованно указал, что жалоба заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ от 4 мая 2012 года в Московско-Ярославской транспортной прокуратуре рассмотрена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, копия вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления и ответ на жалобу заявителю вручены. Обжалуемое постановление и ответ на жалобу содержат доводы в обоснование принятого процессуального решения, доводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников Северного СО на транспорте.

Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно ст. 144 УПК РФ, срок проведения проверки по сообщению о преступлении может быть продлен до 30 суток, в том числе для исследования документов.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий указанных в жалобе должностных лиц, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия Московско-Ярославского транспортного прокурора, а так же о соответствии обжалуемого постановления требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года по жалобе Смирновой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи