Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11363 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - устранение препятствий - розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11363

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Барановского К.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Лоска В. Э., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения обвиняемой - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Барановского К.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Лоска обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Лоска, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением суда от 26 июля 2012 года уголовное дело в отношении Лоска возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения обвиняемой - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

В кассационных жалобах адвокат Барановский К.В. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления Лоска без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что оно является незаконным, необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение закона суд первой инстанции не указал оснований для оставления без изменения меры пресечения. Из постановления не понятно, какие обстоятельства, послужившие для избрания Лоска меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Постановление суда не конкретно и не отвечает принципу правовой определенности, в нем не указаны обстоятельства и фактические данные, послужившие основанием принятия решения, чем нарушено право обвиняемой Лоска на защиту.

В нарушении уголовно-процессуального права суд не исследовал в судебном заседании и не указал фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований для оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, установленных ст. 97 УПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для оставления без изменения меры пресечения в отношении Лоска и необоснованности постановления.

Доказательств того, что Лоска скрывалась от правоохранительных органов, суду не представлено.

В уголовном деле имеется существенная неопределенность с процессуальным статусом Лоска, не оцененная судом. Суд не дал оценки, что постановление об объявлении в розыск Лоска вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в момент принятия указанного решения она обладала статусом свидетеля.

Кроме того, адвокат отмечает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат просит изменить постановление суда по итогам предварительного слушания, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Лоска, освободить ее из-под стражи и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Лоска решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Лоска и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, относящихся к категории тяжких, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания Лоска под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Доводы адвоката о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные положения закона не применимы к настоящему уголовному делу, по которому Лоска находилась в розыске, как лицо, скрывшееся от органов предварительного расследования.

Доводы адвоката о том, что Лоска была объявлена в розыск с нарушением уголовно-процессуального закона так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках проверки законности и обоснованности оставления обвиняемой меры пресечения без изменения - в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в резолютивной части постановления суд обязал Московского межрегионального транспортного прокурора обеспечить устранение нарушений в течение 5 суток.

Установление прокурору указанного срока для устранения нарушений не основано на законе, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 226-ФЗ от 2 декабря 2008 года ч. 2 ст. 237 УПК РФ, предусматривающая установление такого срока, утратила силу.

При указанных обстоятельствах, указание прокурору на необходимость обеспечить устранение нарушений в течение 5 суток, подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в отношении Лоска В.Э. изменить.

Исключить указание прокурору на необходимость обеспечить устранение нарушений в течение 5 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи