Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 22-11371 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - виды залога - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 22-11371

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Иванова Д.И. и обвиняемого Журавлева Ж.К. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым

Журавлеву "...".

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Журавлева Ж.К. и адвоката Иванова Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 12 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 апреля 2012 года был задержан Журавлев Ж.К. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2012 года.

Срок следствия и срок содержания Журавлева Ж.К. под стражей неоднократно продлевались.

27 июля 2012 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 12 сентября 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания обвиняемого под стражей продлил дополнительно на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, по 12 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.И., не соглашаясь с постановлением, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением Российского законодательства, указывает, что в постановлении не конкретизированы данные, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ; обосновывающие продление срока содержания под стражей; не отражены конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании и послужившие основанием для принятия такого решения; отсутствуют мотивированные выводы о невозможности изменения Журавлеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу; не учтены сведения о личности Журавлева, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства, отмечает, что Журавлев имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, считает, что доводы, указанные в постановлении о том, что Журавлев не являлся по вызовам следователя, не соответствует действительности, поскольку повести по месту регистрации Журавлева следователем не направлялись, полагает, что Журавлев не намерен скрываться и не имеет какой-либо возможности воспрепятствовать установлению истины по делу, так как в настоящее время предварительное следствие по делу завершено и обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены в полном объеме. Просит постановление отменить, избрать Журавлеву меру пресечения в виде залога в размере ... рублей.

В кассационной жалобе обвиняемый Журавлев Ж.К., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Журавлев Ж.К. обвиняется в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, совершенного группой лиц по предварительному сговору, все участники которого до настоящего времени не установлены, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу, требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на завершения расследования.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Журавлева Ж.К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его семейном положении.

Все обстоятельства и доводы защиты, приведенные, в том числе, и в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в отношении Журавлева оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи