Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11372 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - постоянное место жительства - преступление - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11372

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цакунова Д.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Виноградова "...".

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление адвоката Цакунова Д.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Следователем СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы 6 июля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Виноградова П.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

6 июля 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Виноградов П.С., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

7 июля 2012 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Виноградова П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Виноградова П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Цакунов Д.Л., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Полагает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Виноградову меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе данных, дающих основания полагать о возможности у Виноградова скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, считает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Находит, что в целях обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд возможно применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Виноградов имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве. Просит постановление изменить, применить более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом при разрешении ходатайства.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Виноградова П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Не решая вопрос о виновности Виноградова П.С. в совершении инкриминируемых преступлений, суду предоставлено достаточно материалов, подтверждающих причастность Виноградова П.С. к их совершению. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом при разрешении ходатайства.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку в отношении Виноградова П.С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

При избрании судом меры пресечения были учтены данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, наличие непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, а так же тот факт, что Виноградов обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом тяжести инкриминируемого Виноградову П.С. преступлений, сведений о содержащемся под стражей лице, который, как правильно указал суд, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2012 года в отношении Виноградова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи