Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 22-11373 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - виды залога - общественная опасность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 22-11373

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Парчиеву "..." меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Парчиева Т.И. и адвоката Героева Р.Ю., не поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

30 июля 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по району "Ховрино" г. Москвы Еоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парчиева Т.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Этим же постановлением в отношении подозреваемого Парчиева Т.И. судом избрана мера пресечения в виде залога в сумме ... рублей.

В кассационном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы К., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не учёл тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Парчиев Т.И., а также иные обстоятельства, в том числе, отсутствие постоянного места жительства в г. Москве, мнение потерпевшего П., который опасается угроз и оказания на него давления со стороны подозреваемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из обжалуемого постановления, суд посчитал установленным, что Парчиев Т.И. был обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В то же время, как это видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции посчитал невозможным избрать в отношении вышеуказанного подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доводы ходатайства следователя о возможности Парчиева Т.И. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, либо скрыться, не были подтверждены документально.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, как это видно из протокола, потерпевший П поддержал ходатайство следователя об избрании Парчиеву Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и пояснил о том, что он опасается угроз с его стороны.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано соответствующей оценки в обжалуемом постановлении, хотя это имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Ко всему, эти обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также не учёл и характер преступления, в совершении которого в настоящее время подозревается Парчиев Т.И., относящегося к категории особо тяжких, наказание за совершение которого, предусмотрено законом до пятнадцати лет лишения свободы, а также и степень его повышенной общественной опасности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением об избрании Парчиеву иной более мягкой меры пресечения в виде залога, поскольку в настоящее время она не может являться гарантией тому, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудию.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым, отменить обжалуемое постановление, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в отношении Парчиева об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи