Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11375/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - отказ в удовлетворении ходатайства - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11375/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Зюзинского межрайонного прокурора гор. Москвы Пронкиной А.С. на постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД по району Зюзино гор. Москвы Третьякова С.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пикулева М.С., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда, мнение обвиняемого Пикулева М.С. и адвоката Савиной А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

28 июля 2012 года в отношении Пикулева возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь Третьяков С.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд гор. Москвы с ходатайством об избрании Пикулеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2012 года постановлением Зюзинского районного суда гор. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства было оказано.

В кассационном представлении помощник Зюзинского межрайонного прокурора гор. Москвы Пронкина А.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что судом не приведено достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании Пикулеву меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора кассационного представления, судом не учтена в полной мере тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пикулев, а также не учтена личность обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, регулярно допускает немедицинское употребление наркотических средств, что свидетельствует о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Пикулеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания Пикулеву меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции были проверены доводы, изложенные в ходатайстве о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, подтверждающих то, что Пикулев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, органом следствия не представлено.

При принятии решения суд учитывал данные о личности Пикулева, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в гор.Москве, а также работу, и обосновано пришел к выводу о том, что оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

С учетом личности обвиняемого и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение в отношении Пикулева принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении данного ходатайства судом 1-й инстанции были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и судом сделаны выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пикулева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: