Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11382 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11382

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Зельдовича А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей

Олещуку В.С., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Князевой Е.Л., по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Олещук В.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N 1... возбуждено 17 ноября 2011 года ... СО ... в отношении Олещука В.С. и других по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

17 ноября 2011 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Олещук В.С.

18 ноября 2011 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы Олещуку В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2011 года Олещуку В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до 23 сентября 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года обвиняемому Олещуку В.С. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до десяти месяцев 06 суток, то есть по 23 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зельдович А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- постановление не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей;

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд не учел, что Олещук В.С. имеет в собственности квартиру в ... области, имеет троих несовершеннолетних детей, страдает заболеваниями, препятствующими нахождению в условиях изоляции;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Олещук В.С. может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход следствия;

- суд не исследовал возможность избрания Олещуку В.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы;

- суд не исследовал фактов волокиты по делу, допущенных органами предварительного следствия;

- судом были грубо нарушены положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.09 N 22. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Олещуку В.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Олещука В.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Олещука В.С., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Олещука В.С., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел все данные о личности Олещука В.С., известные суду на момент рассмотрения ходатайства следователя, также суд учел, что Олещук В.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет на территории ... постоянного места жительства, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Олещук В.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Олещуку В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог или домашний арест.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Олещук В.С. может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход следствия, воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Олещук В.С. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Олещука В.С. срока его содержания под стражей.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения, оценка же доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Олещука В.С. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, что постановление суда не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, что Олещук В.С. имеет троих несовершеннолетних детей, поскольку эти сведения судом учтены при вынесении постановления.

Доводы адвоката о том, что Олещук В.С. имеет заболевания, которые препятствуют нахождению в условиях изоляции, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность содержания Олещука В.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд не исследовал фактов волокиты по делу. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий. Расследование по уголовному делу представляет особую сложность в связи с многоэпизодностью, совершением преступлений группой лиц.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Олещуку В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Олещука В.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Олещуку В.С. на три месяца, а всего до десяти месяцев 06 суток, то есть по 23 сентября 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: