Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11394/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11394/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Жучкова В.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым

Черепановой Н.И.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 10 суток, то есть по 14 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Жучкова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4 апреля 2012 года в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Черепанова, в отношении которой 6 апреля 2012 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2012 года Черепановой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2012 года срок содержания обвиняемой продлен Тверским районным судом города Москвы до 14 июля 2012 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 14 сентября 2012 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 10 суток, то есть до 14 сентября 2012 года, мотивируя это тем, что по делу необходимо выполнить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление истины по делу, а также отсутствием оснований для изменения меры пресечения в отношении Черепановой, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе выявлению всех соучастников и пострадавших от преступной деятельности, оказать давление на других участников, в отношении которых следствием избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, с целью изменения ими своих показаний.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Жучков указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что изложенные в ходатайстве следователя и постановлении суда основания для продления срока содержания Черепановой под стражей не подтверждаются представленными материалами дела.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что Черепанова ранее не судима, является гражданкой РФ, постоянно проживает на территории города Москвы, с момента задержания активно способствует раскрытию преступления, что подтверждается её ходатайством о заключении досудебного соглашения.

Обращает внимание на то, что по делу проходят несколько участников, которым как и Черепановой предъявлено обвинение по тем же статьям, но мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Черепановой судом, вопреки доводам кассационной жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания её под стражей.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, а продление срока содержания под стражей обусловлено невозможностью закончить предварительное следствие в установленный ранее срок по объективным причинам, необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установление виновных лиц, признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Черепановой.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, тяжести предъявленного ей обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, существенно не изменились, а потому ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемой под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд не принял во внимание все данные о личности Черепановой, поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о готовности обвиняемой сотрудничать со следствием, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы о нахождении на свободе других фигурантов по делу также не являются основанием для признания незаконным решения суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Черепановой.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Черепановой Н.И. на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 10 суток, то есть по 14 сентября 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи