Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11395 (ключевые темы: наложение ареста на денежные средства - расчетный счет - наложение ареста на имущество - доверительное управление - брокерский счет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11395

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу представителя ООО "И" Вердиной В.К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителей ООО "И" Осипова С.В., Маркиной Ю.А., заинтересованного лица Ногтева С.Ю. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Перфильева С.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

21 ноября 2011 года следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 ноября 2011 года Недялкову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

05 декабря 2011 года Недялкову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 172 и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Следователь 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах:

- в ЗАО "Н": - брокерский счет ООО "И", остаток 27 916 545 рублей 81 копейка;

- в ЗАО "Э": - брокерский счет ООО "И", остаток 26 123 рубля 18 копеек; - счет доверительного управления ООО "И", остаток 99 895 рублей 52 копейки;

- в ЗАО "Н": - специальный брокерский счет ООО "И", остаток 512 100 рублей;

- в ОАО "С": - расчетный счет ООО "И", остаток 8 745 рублей и 98 770 рублей; - расчетные счета ООО "И", остаток 198 236 рублей 57 копеек; 648 865 рубля 76 копеек; 7 244 346 рублей 14 копеек; - расчетные счета ООО "И", остаток 7 889 рублей 61 копейка и 49 664 рубля;

- в ООО КБ "С": - расчетный счет ООО "И", остаток 36 442 рубля 95 копеек;

- в ОАО "М" Московский филиал: - расчетный счет ООО "И", остаток 161 рубль и 505 рублей 37 копеек;

- в ОАО "С" Московский филиал: - расчетный счет ООО "И", остаток 637 рублей;

- в ООО КБ "М" расчетные счета "И", остаток 561 рубль 91 копейка и 1 965 рублей 18 копеек;

- в ЗАО "З": - расчетный счет ООО "И", остаток 38 727 рублей 69 копеек.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года разрешено наложение ареста на денежные средства.

В кассационной жалобе представитель ООО "И" Вердина В.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что денежные средства, находящиеся на арестованных счетах компании принадлежат клиентам компании, которые в большинстве своем являются частными лицами, что подтверждается документально. При вынесении постановления, суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 7 ст. 115 УПК РФ, однако оснований полагать, что денежные средства, на которые наложен арест и которые принадлежат иным лицам, получены в результате преступной деятельности, не имеется. Обвиняемый не являлся и не является руководителем ООО "И", не являлся акционером, не заключал договоры, не передавал денежные средства в доверительное управление. Следователем не представлены выписки с расчетных счетов компании, кроме того, общество было создано 2008 году, то есть до расследуемых событий. Состоявшееся судебное решение нарушает конституционные права общества и клиентов. На основании изложенного, просит постановление в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "И" отменить, снять арест с денежных средств, находящихся на указанных в постановлении счетах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что 21 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Недялкову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 172 и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, мотивировав свое ходатайство тем, что предварительным следствием установлено, что на счетах подконтрольных Недялкову Р.В. и неустановленным соучастникам компаний находятся денежные средства, полученные в результате совершения преступления, владельцем которых фактически является обвиняемый Недялков Р.В. Денежные средства подлежат приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и подлежат аресту в порядке ст. 115 УПК РФ.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, учел, что в соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ.

В силу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на денежные средства.

На данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания в настоящее время для наложения ареста на денежные средства, и указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "И" Вердиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи