Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11397 (ключевые темы: генеральный прокурор - доступ к правосудию - права и свободы - руководитель следственного органа - содержание жалобы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11397

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Щербакова С.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым жалоба Щербакова С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Щербакова С.С., в которой он просил признать бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя от 09 апреля 2011 года о неправомерном бездействии Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, незаконным, нарушающим права и свободы, обязать Генерального прокурора РФ выслать в адрес заявителя постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, или об отказе в удовлетворении жалобы, или о передаче по поднадзорности.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года жалоба Щербакова С.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, в связи с тем, что содержание жалобы Щербакова С.С. не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Щербаков С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм российского и международного законодательства, указывая, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон и равноправия возможностей. При этом заявитель мотивирует жалобу тем, что Генеральным прокурором РФ не была рассмотрена его жалоба, не была проведена проверка, не было вынесено постановление, при этом, по мнению заявителя, при подаче жалобы в суд им добросовестно выполнены требования ст. 125 УПК РФ, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также, как отмечает заявитель, суд мог изложить свое юридическое мнение в постановлении о направлении жалобы по подсудности, а не лишать заявителя доступа к правосудию.

Автор кассационной жалобы указывает, что суд занял позицию должностного лица, допустил явную судебную ошибку, не запросил все документы по делу, прежде чем выносить постановление по жалобе, и, тем самым, лишив себя возможности дать правовую оценку.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, а содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым жалоба Щербакова С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи