Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11400/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - задержание - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 22-11400/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Кузьмина В.М. и адвоката Климовой О.Л. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 18 сентября 2012 года

Кузьмину В.М., не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Кузьмина В.М. и адвоката Климовой О.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А. и представителя потерпевшего адвоката Седовой Т.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

24 апреля 2012 года следователем ... И. было возбуждено в отношении неустановленных лиц уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

19 июля 2012 года в 13 часов 30 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кузьмин В.М., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 25 сентября 2012 года.

20 июля 2012 года старший следователь ... Б. с согласия Заместителя начальника ..., обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кузьмина В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день, постановлением указанного суда задержание Кузьмина В.М. признано законным и обоснованным и срок его задержания был продлен до 17 часов 00 минут 23 июля 2012 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении подозреваемого Кузьмина В.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе (с дополнениями) подозреваемый Кузьмин В.М. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным, поскольку в постановлении следователя не приведены надлежащие доводы, обосновывающие невозможность применения к нему иной меры пресечения. В частности, защитой были заявлены ходатайства о применении меры пресечения в виде личного поручительства Ш., С., П., однако, суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайства. Автор жалобы обращает внимание, что постановлением от 20 июля 2012 года суд обязал следователя представить доказательства обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако этого сделано не было. Кроме того, его фактическое задержание было произведено незаконно в 7.45 19 июля 2012 года на ... вокзале г. Москвы. Разница во времени с момента предъявления требований проследовать в УВД до оформления протокола задержания составляет более 5 часов, что указывает на неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, суд не принял во внимание данные о его личности, в частности, что он не привлекался ранее к уголовной ответственности, имеет на иждивении жену и двух детей, является единственным кормильцем в семье, постоянно зарегистрирован в г. С., его личность установлена, имеет высшее образование, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся грамотами, благодарностями и другими знаками отличия, является помощником ..., опасным для общества не является. Считает, что одна лишь тяжесть подозрения не может служить достаточным основанием для ареста. В связи с тем, что он обладает безупречной репутацией, доводы следователя о чинении препятствий в расследовании уголовного дела, голословны. Какое-либо давление на потерпевшего он не оказывал. Также суд не принял во внимание его состояние здоровья, а именно, что он страдает гипертонией, что препятствует содержанию под стражей. Кроме того, суд не принял во внимание, что судебное заседание закончилось 23  июля  2012 года в 19 часов, а срок задержания был продлен до 17 часов 00 минут. Автор жалобы считает, что группа бандитов с участием Р. организовала его арест, уничтожая документы, оказывая давление на свидетелей, не давая ему возможности защищаться и сохранить его общественно-государственную деятельность, используя против него и членов его семьи угрозы смерти, разбойного на него нападения, хищения его имущества и других событий, о которых он писал Президенту РФ, начальнику СКП РФ и др.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что постановление суда является незаконным, при этом ссылается на положения ст.ст. 99, 108 ч. 1 УПК РФ и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего подзащитного Кузьмина В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кузьмину В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство обоснованно. У органа предварительного расследования имелись достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать Кузьмина В.М. в его совершении, поскольку на него указал потерпевший. Также суд учел, что ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласовано с руководителем следственного органа и надлежаще мотивировано. При этом суд учел, что Кузьмин В.М. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, другие лица, которые могут быть причастны к совершению этого преступления, к настоящему времени не установлены и не задержаны. Потерпевший заявил об оказываемом на него воздействии со стороны подозреваемого в виде угроз жизни и здоровью, как его лично, так и членам его семьи. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кузьмин В.М., может скрываться от органов предварительного расследования, воздействовать на участников производства по делу, принять меры к сокрытию доказательств и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Кузьмина В.М. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Кузьмина В.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина В.М., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и данными указанными в кассационных жалобах.

Документов, указывающих на наличие у Кузьмина В.М. каких-либо заболеваний, в том числе, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кузьмина В.М. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Кузьмину В.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе личного поручительства, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб в части того, что следователем не были представлены доказательства, обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым после продления срока задержания, органом предварительного расследования были представлены дополнительные доказательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что Кузьмин В.М. был фактически задержан 19 июля 2012 года в 7.45, а протокол его задержания составлен более, чем через пять часов, объективно ничем не подтверждаются, согласно материалов дела Кузьмин В.М. был задержан 19 июля 2012 года в 13 часов 30 минут (л.д. ...).

То обстоятельство, что время окончания судебного заседания 23 июля 2012 года, превысило время, до которого ему был продлен срок задержания, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку рассмотрение ходатайства следователя было начато в предусмотренные законом сроки, до истечения срока задержания Кузьмина В.М. (л.д. ...).

Оснований для изменения меры пресечения Кузьмину В.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит. Поскольку имеются реальные основания полагать, что Кузьмин В.М., имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Кузьмину В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи