Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11401/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - следователь - место работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11401/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационное представление помощника прокурора Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Слободина С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Фурмана Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения обвиняемого Фурмана Д.В. и адвоката Токаревой Г.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день, в 23 часа 00 минут, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фурман, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, длительного непроживания по месту постоянного жительства, отсутствия постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, отсутствия места работы и источника дохода, а также отсутствия оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и наличия оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок задержания Фурмана по ходатайству защитника продлен Тверским районным судом города Москвы на 72 часа, а затем по результатам рассмотрения ходатайства следователя, суд отказал в его удовлетворении.

Не соглашаясь с постановлением суда, помощник прокурора Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Слободин подал кассационное представление, в котором указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на причастность Фурмана к расследуемому деянию, отнесенному к категории тяжких.

Отмечает, что по делу планируется проведение судебно-медицинской экспертизы и вменение более тяжкого обвинения; со слов следователя, обвиняемый, может скрыться от органов следствия, поскольку длительное время не проживает по месту постоянной регистрации в Брянской области, оказать давление на свидетелей, которые еще не допрошены.

Обращает внимание на то, что длительное необращение потерпевшего с заявлением в полицию вызвано его нахождением в больнице с тяжелыми повреждениями, которые ему причинили Глушков и Фурман.

Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, по мнению автора представления, имеются основания полагать, что Фурман, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об отказе в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого Фурмана данной меры пресечения.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

При разрешении ходатайства следователя суд учитывал данные о личности Фурмана: его возраст; наличие гражданства РФ; постоянного места регистрации и жительства в РФ - постоянного зарегистрирован в Брянской области, имеет временную регистрацию в Москве, проживает в общежитии Гуманитарного университета (где и был задержан); наличие определенного рода занятий - является студентом 4 курса высшего учебного заведения; наличие постоянного источника дохода - работает курьером в ООО "Золотая осень", трудовую деятельность начал с июля 2011 года; положительные характеристики с места работы и учебы; отсутствие данных о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, суд принял во внимание то, что следствием изъяты видеоматериалы с места происшествия, допрошен потерпевший, проведены очные ставки, получена медицинская документация в отношении потерпевшего, то есть необходимые материалы для дальнейшей оценки и анализа имеются в распоряжении органа следствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что Фурманов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены, и что безусловных данных, свидетельствующих о невозможности избрать в отношении Фурмана иную меру пресечения, не представлено, а только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фурман, и предположения следователя, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, признавшего не состоятельным мнение следователя о том, что Фурман может скрыться от органов следствия и суда, основанное лишь на непроживании обвиняемого по месту постоянной регистрации, учитывая, что причиной длительного непроживания в Брянской области является учеба и работа обвиняемого в городе Москве, где он имеет регистрацию по 30 июня 2014 года.

Что касается доводов о том, что Фурман может оказать давление на свидетелей, то они также являются предположением следователя, учитывая дату инкриминируемого деяния - 9 июня 2012 года, и отсутствие сведений о том, что за этот период Фурман оказывал давление на свидетелей или на потерпевшего.

Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Обоснованность и законность принятого судом решения у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд кассационной инстанции положительные характеристики на Фурмана с места учебы и проживания в общежитии Гуманитарного Университета, и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фурмана Д.В., - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи