Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11402/12 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - уголовный закон - автор - срок задержания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11402/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Буяновой Н.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Глушкова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения защитника - адвоката Алиева З.М. и обвиняемого Глушкова А.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2012 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 июля 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Глушков. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2012 года срок задержания Глушкова под стражей продлен на 72 часа, то есть до 00 часов 10 минут 01.08.2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Глушкова меры пресечения в виде заключения под стражей.

В кассационном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчева Л.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Автор представления указывает, что органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на причастность Глушкова к расследуемому преступлению, отнесенному уголовным законом к категории тяжких. Ссылаясь на пояснения следователя при рассмотрении вышеупомянутого ходатайства, автор представления указывает, что по уголовному делу планируется проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеются основания полагать, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом этого Глушкову может быть предъявлено более тяжкое обвинение. Кроме того, Глушков может скрыться от органов следствия, по месту регистрации в Краснодарском крае он не проживает. Также Глушков может оказать давление на свидетелей, некоторые из которых еще не допрошены. Длительный период времени между совершением преступления и обращением потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы объясняется нахождением последнего на лечении. С учетом изложенного, а также ссылаясь на дерзкий характер инкриминируемого Глушкову деяния, автор представления утверждает, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим прокурор просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационное представление защитник- адвокат Алиев выражает несогласие с доводами представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленных материалов судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Глушкова учтены тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Глушков, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности его к данному деянию.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в постановлении суда, Глушков является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, в настоящее время учится в Москве, проживает по месту регистрации в общежитии учебного заведения, кроме того, работает, положительно характеризуется. При таких обстоятельствах тот факт, что Глушков постоянно зарегистрирован в Краснодарском крае, сам по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда.

Ссылки прокурора на то, что после проведения судебно-медицинской экспертизы Глушкову может быть предъявлено более тяжкое обвинение, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Достаточных данных, указывающих на то, что Глушков может оказать давление на свидетелей по делу, стороной обвинения также не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных данных, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не представлено. Вывод суда основан на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого Глушкова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Глушкова А.И. - оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: