Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11403 (ключевые темы: следственные действия - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - меры пресечения - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11403

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Осипова Д.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 20 октября 2012 года, включительно, в отношении:

Трунова Н.В.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Оипова Д.Р., обвиняемого Трунова Н.В., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Трунов Н.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2012 года следователем 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 марта 2012 года Трунов Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 марта 2012 года Трунову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 марта 2012 года в отношении Трунова Н.В. постановлением Тверского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 ноября 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 20 октября 2012 года, включительно, в отношении Трунова Н.В.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Осипов Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания Трунова Н.В. под стражей. Реальные, обоснованные, достоверные сведения о том, что Трунов Н.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не приведены. Следователь в постановлении указал, что Трунов Н.В. является членом ОПГ, однако Трунов Н.В. обвиняется только по ст. 159 УК РФ, по двум эпизодам. За время содержания Трунова Н.В. под стражей, следственные действия с его участием не проводились. Суд не принял во внимание личность Трунова Н.В., который характеризуется положительно, ранее не привлекался к ответственности, является гражданином РФ, с рождения проживает по одному адресу. Стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, изменить Трунову Н.В. меру пресечения на залог в размере 500 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трунова Н.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Трунова Н.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трунова Н.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Трунов Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, соучастники преступления в настоящее время не установлены и характер их связей с обвиняемым проверяется. По месту регистрации Трунов Н.В. не проживает, и имеются объективные данные полагать, что Трунов Н.В. скроется от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Трунова Н.В. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, по делу получены ответы на запросы, допрошены свидетели, наложен арест на денежные средства, допрошены потерпевшие, произведены осмотры предметов и документов, выполнен ряд других следственных действий, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проводимых следственных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что фактически следственные действия не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данные утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений Трунова Н.В. в причастности к совершению преступления, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей Трунова Н.В.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Трунову Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог, о чем ходатайствовал защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Трунова Н.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 20 октября 2012 года, включительно, в отношении Трунова Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи