Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11405 (ключевые темы: прокурор - прием граждан - УПК - жалоба на действия - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11405

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационную жалобу заявителей Муллагалиева Р.А. и Салаховой Р.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, которым жалоба Салаховой Р.Г. и Муллагалиева Р.А. на бездействие Генерального прокурора РФ по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Муллагалиева Р.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявители Салахова Р.Г. и Муллагалиев Р.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по рассмотрению жалобы от 17 января 2012 года на постановление исполняющего обязанности Люберецкого городского прокурора, первого заместителя прокурора Московской области и прокурора Московской области об отказе в удовлетворении жалобы по отмене постановления следователя от 19 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении и обязать Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Отмечают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не регулирует процедуру рассмотрения жалоб прокурором в порядке уголовного судопроизводства. Жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на постановления нижестоящих прокуроров, подана в порядке уголовного судопроизводства, подлежала рассмотрению не в соответствии с Инструкцией, а в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. На основании изложенного, заявители просят постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокуроры осуществляют надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Жалобы на действия и решения должностных лиц этих органов в порядке ст. 124 УПК РФ рассматривают прокуроры, осуществляющие непосредственный надзор за ними и по результатам выносят соответствующее постановление.

Действия (бездействие, решения) следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа, действия (бездействие, решения) дознавателя (начальника подразделения дознания) - прокурору, надзирающему за исполнением законов данным лицом, производящим расследование.

Жалобы на действия (бездействие, решения) указанных органов и должностных лиц подаются руководителю следственного органа (прокурору) на действия которого жалоба приносится.

Следователь СО по городу Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Салаховой Р.Г. и Муллагалиева Р.А.

Постановлениями исполняющего обязанности Люберецкого городского прокурора от 24.11.2011 года, первого заместителя прокурора Московской области от 8.12.2011 года и прокурора Московской области от 29.12.2011 года, вынесенными в порядке ст. 124 УПК РФ, в удовлетворении жалоб Салаховой Р.Г. и Муллагалиева Р.А. отказано.

Вынесение повторного постановления в порядке ст. 124 УПК РФ непосредственно в аппарате Генеральной прокуратуры РФ не требовалось, в связи с чем жалобы Салаховой Р.Г. и Муллагалиева Р.А. на решения нижестоящих прокуроров рассмотрены заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Антипенко Е.В. и начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Бумажкиным А.К. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, о чем заявителям направлены мотивированные ответы.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявители Салахова Р.Г. и Муллагалиев Р.А. обжаловав в прокуратуру постановление следователя, тем самым реализовали свое право на обжалование решения следователя в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом суд указал, что отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения обращений заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку обращения Салаховой Р.Г. и Муллагалиева Р.А., поступившие в Генеральную прокуратуру РФ, не относятся к жалобам, которые должны быть рассмотрены в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем жалоба заявителей обоснованно оставлена без удовлетворения.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Салаховой Р.Г. и Муллагалиева Р.А. на бездействие Генерального прокурора РФ по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи