Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11407/12 (ключевые темы: УПК - адвокат - генеральная прокуратура рф - руководитель следственного органа - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11407/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Краснова В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым отказано адвокату Краснову В.Н. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.П.Л., на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения заявителя - адвоката Краснова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Краснов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л., в которой просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению было отказано.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Краснов выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, вывод суда об отсутствии в настоящем случае предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, противоречит положениям указанной нормы закона. Адвокат указывает, что процедура рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ исчерпывающе урегулирована нормами УПК РФ, допущенное должностным лицом бездействие является очевидным. Нарушение срока рассмотрения жалобы ущемляет конституционные права Л. на защиту и затрудняет, доступ к правосудию в разумные сроки. Также заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что его жалоба не подлежала разрешению в Генеральной прокуратуре РФ, считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, указывает, что упомянутая жалоба разрешается в данном ведомстве по настоящее время. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой выражал несогласие с позицией сотрудников прокуратуры, связанной с рассмотрением ходатайств осужденного Л. об условно-досрочном освобождении. Таким образом, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, указанная жалоба была связана с уголовным делом, по которому предварительное расследование завершено и постановлен приговор. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется. При этом заявитель вправе обжаловать состоявшиеся судебные решения в отношении Л. в установленном законом порядке. В том случае, если заявитель усматривает признаки состава преступления в действиях должностных лиц, он вправе обратиться с заявлением о преступлении в следственные органы.

Вопреки утверждениям заявителя в обжалуемом постановлении не указано, что его жалоба вообще не должна быть рассмотрена должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ.

Обозревавшийся в ходе кассационного рассмотрения ответ на жалобу заявителя, полученный последним из Генеральной прокуратуры РФ, не содержит каких-либо сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления Тверского районного суда г. Москвы.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Краснова, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым отказано адвокату Краснову В.Н. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.П.Л., на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Краснова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: