Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11411 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11411

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Капчинской Е.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым в отношении:

Ехтанигова А.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05-и месяцев 29 суток, то есть до 09 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Капчинской Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ехтанигов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 09 марта 2012 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 марта 2012 года Ехтанигов А.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2012 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Ехтанигова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 сентября 2012 года.

Срок содержания под стражей Ехтанигова также продлевался, последний раз постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2012 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года срок содержания под стражей Ехтанигова А.А. продлен на 01 месяц, а всего до 5-и месяцев 29 суток, то есть до 09 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Ехтанигова А.А. - адвокат Капчинская Е.М. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что материалы, представленные следователем в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, не были оформлены и заверены надлежащим образом.

Защитник указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что доводы защиты об уклонении следователя Плужникова от выполнения требований ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными. Судом проигнорировано, что при предыдущем продлении срока следствия все доводы, которые были указаны в ходатайстве следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, уже были предметом рассмотрения и основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, защитник отмечает, что ни в ходатайстве, ни в судебном заседании следователь не указал, в чем состоит повышенная сложность данного уголовного дела, однако суд сделал данный вывод самостоятельно при отсутствии каких-либо доказательств.

Автор кассационной жалобы отмечает, что защита неоднократно настаивала и ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес следователя Плужникова, однако суд должной реакции не проявил, также указывает на недобросовестность следствия и фальсификацию сведений, касающихся своевременного уведомления защитников.

Кроме того, судом незаконно дана оценка вины Ехтанигова А.А., а также в постановлении приведены доказательства его причастности к совершению преступления, которые не были предметом исследования в судебном заседании и не оглашались.

Также суд необоснованно мотивировал продление срока содержания под стражей тем фактом, что Ехтанигов А.А. не проживает по месту регистрации. Между тем Ехтанигов А.А. имеет постоянное место жительства, проживая постоянно в квартире своей жены, с которой состоит в официально зарегистрированном браке. Единственным основанием как для избрания, так и для продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Ехтанигова А.А. является сомнительное обвинение в совершении тяжкого преступления, основанного на противоречивых показаниях. Также, вопреки доводам следствия, Ехтанигов никуда не предполагал скрываться, был задержан спустя двое суток после событий, в которых обвиняется, дома по адресу своего фактического проживания, добровольно сообщил, где находится телефон потерпевшей, а именно у третьих лиц, о которых также сообщил добровольно, что подтверждается представленными в суд материалами.

Выводы суда о том, что в отношении Ехтанигова А.А. невозможно изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, необоснованны и исходят только из домыслов и предположений о том, что Ехтанигов А.А., находясь на свободе, якобы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, и ничем объективно не подтверждены. При этом защитник отмечает, что суд незаконно указал, что отрицание Ехтаниговым А.А. причастности к совершенному преступлению свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться и т.п., что грубо нарушает принцип презумпции невиновности. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную.

Также защитник ссылается на данные о личности Ехтанигова А.А., указывая, что он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, является ветераном боевых действий на территории Северного Кавказа, Чечни, имеет боевые ранения, положительно характеризуется командиром войсковой части, более 10 лет постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, женат, жена является сиротой, в настоящее время беременна и не работает по состоянию здоровья, также имеет на иждивении двоих малолетних детей - родного сына 2007 года от первого брака и сына жены 2001 года рождения, проживающего совместно, имеет на иждивении мать пенсионерку, Ехтанигов А.А. является единственным кормильцем в семье.

С учетом изложенного защитник просит отменить постановление суда, изменить Ехтанигову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - на залог или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ехтанигова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Ехтанигова А.А. подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, вопреки доводам кассационной жалобы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Ехтанигов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ехтанигова А.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции документы, однако, с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ехтанигову А.А. меры пресечения, на иную, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в суд были представлены ненадлежащим образом оформленные копии материалов уголовного дела, а также о том, что в постановлении суд сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому те документы, на которые имеется ссылка в постановлении как на подтверждение причастности Ехтанигова А.А. к инкриминируемому ему преступлению, были оглашены в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, копии материалов уголовного дела, представленные органом предварительного расследования в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом прошиты и заверены следователем.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Основания для избрания меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены в ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения также учитываются обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Между тем, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, судом 1-й инстанции учтено при решении о продлении срока содержания обвиняемого Ехтанигова А.А. под стражей то обстоятельство, что Ехтанигов А.А. отрицает свою причастность к совершению преступления, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Исключение ссылки на указанное обстоятельство ввиду наличия иных, установленных судом законных оснований, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ехтанигова А.А. до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 09 сентября 2012 года включительно - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Ехтанигов А.А. отрицает свою причастность к совершению преступления, в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: