Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11413/12 (ключевые темы: арест - продление срока - меры пресечения - источник доходов - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11413/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Тарасенко В.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей на срок до 14 сентября 2012 года включительно в отношении:

Лисаковой М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 232, ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Тарасенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве 9 отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14.03.2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 232, ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) в отношении Лисаковой и других лиц. В этот же день Лисакова была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

15 марта 2012 года в отношении Лисаковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Лисаковой под стражей продлевался до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2012 года.

Срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственной службы УФСКН РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Лисаковой под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14.09.2012 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Тарасенко выражает свое несогласие с постановлением суда. Как следует из жалобы, в обоснование необходимости продления срока содержания Лисаковой под стражей следователь сослался на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Однако, как следует из жалобы, ознакомление Лисаковой и других обвиняемых с материалами уголовного дела было закончено в июне 2012 года, после чего дело свыше месяца находилось в прокуратуре без утверждения обвинительного заключения. В результате допущенной волокиты и было принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Также защитник указывает, что следователем не было представлено достоверных доказательств наличия оснований для продления срока содержания Лисаковой под стражей. Ссылки следователя на отсутствие у обвиняемой законного источника дохода не соответствуют действительности. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания Лисаковой под стражей. Ссылки следствия на доказательства, подтверждающие виновность Лисаковой, противоречат закону. Несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, не учел при этом то, что Лисакова ранее не судима, постоянно занималась трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Москве, страдает тяжелым заболеванием, ее мать является пенсионеркой и также больна. Кроме того, как следует из жалобы, Лисакова наркозависимым лицом не является. По мнению защитника, вследствие окончания предварительного расследования основания, учтенные при избрании в отношении Лисаковой данной меры пресечения, отпали, а продление срока содержания ее под стражей необоснованно. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лисаковой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Лисаковой М.В. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лисаковой отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. Окончание предварительного следствия по делу само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания Лисаковой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из обжалуемого постановления судом были обоснованно приняты во внимание утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Согласно имеющемуся в деле протоколу ознакомления Лисаковой и ее защитника с материалами дела, требования ст. 217 УПК РФ в ходе расследования уже выполнялись. Однако в дальнейшем предварительное следствие было возобновлено, в связи с чем требования указанной нормы закона должны будут быть выполнены повторно. Доводы защитника о допущенной волоките со стороны сотрудников прокуратуры какими-либо документами не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести предъявленного обвинения, а также исследовал данные о личности обвиняемой и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Лисаковой под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Документальных данных о наличии у Лисаковой постоянного места работы и источника дохода суду представлено не было. Также суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания Лисаковой под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья. Данные о личности Лисаковой, в частности, о ее семейном положении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрений в причастности Лисаковой к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Лисаковой под стражей, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения Лисаковой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лисаковой М.В. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: