Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11421 (ключевые темы: УПК - устранение препятствий - сроки рассмотрения жалоб - прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11421

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Щербакова С.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года, которым жалоба Щербакова С.С. о признании незаконным бездействия начальника УНП ГУВД по МО возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Щербаков С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УНП ГУВД по МО и обязать начальника УНП ГУВД по МО выслать постановление, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года жалоба Щербакова С.С. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Щербаков С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Проводя нормы действующего законодательства, отмечает, что добросовестно выполнил требования ст. 125 УПК РФ, однако суд пришел к выводам, которые не соответствуют закону и вернул жалобу заявителю. Судья должен был изложить свое мнение в постановлении о направлении жалобы по подсудности. Обращает внимание, что суд лишил его права на доступ к правосудию, не запросил необходимые документы по жалобе, не исследовал ее доводы и принял незаконное решение. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Учитывая, что в жалобе заявителя Щербакова С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали сведения о том, какие именно действия (бездействия) должностного лица обжалуются заявителем, в чем они выразились, отсутствовали данные и реквизиты, суть и содержание заявления, поданного в УНП ГУВД по МО, а также сведения об уголовном деле, в связи с расследованием которого заявитель считает нарушенными свои права, и данные обстоятельства лишали суд возможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, истребования необходимых материалов по жалобе и рассмотрению жалобы по существу, суд пришел к верному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявитель вправе устранить указные судом первой инстанции нарушения закона и вновь обратиться с жалобой в суд для рассмотрения ее по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года, которым жалоба Щербакова С.С. о признании незаконным бездействия начальника УНП ГУВД по МО возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи