Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11424 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - копия протокола - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11424

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года кассационные жалобы защитника - адвоката Барышникова А.В., подозреваемого Кравченко О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 26 сентября 2012 года, включительно, в отношении

Кравченко О.В.

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Барышникова А.В., подозреваемого Кравченко О.В., адвоката Шайлиевой С.С. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Кравченко О.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено старшим следователем 4 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2012 года Кравченко О.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 26 октября 2012 года.

На основании ходатайства старшего следователя 4 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области, согласованного с заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 26 сентября 2012 года, включительно, в отношении Кравченко О.В.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Барышников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что Кравченко О.В. не входит в число руководителей или учредителей ООО "С" и ООО "Н" и соответственно не мог давать распоряжения, приказы и указания руководству ООО "С" и ООО "Н". Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кравченко О.В. на момент исполнения договорных отношений являлся руководителем ООО "Р" и выполнял часть работ по монтажу и изготовлению аммиачных испарителей, но никаких договорных отношений у него с ГК "О" не было. Денежные средства ООО "Р" от ГК "О" не получало. В деле отсутствуют доказательства вины Кравченко О.В. в совершении преступления. Деяние, в совершении которого подозревается Кравченко О.В. совершено в сфере предпринимательской деятельности, и в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следствие не представило суду доказательства хищения, а представленные платежные поручения не имеют отношения к изготовлению и монтажу испарителей. Также следствием сделан документально не подтвержденный вывод о сумме хищения. Следствие умышленно занижает расходы ООО "Н" по строительству санно-бобслейной трассы, при этом объект еще не сдан в эксплуатацию и окончательные расчеты и уточнения не произведены. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кравченко О.В. не являлся генеральным подрядчиком при строительстве. Судебное решение принято с нарушением требований ст. 108 УПК РФ. Защитник просит постановление отменить.

В кассационной жалобе подозреваемый Кравченко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что является гражданином Российской Федерации, женат, не судим, имеет дочь 2002 года рождения, работает, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном лечении и наблюдении, добровольно давал объяснения, не пытался скрыться и добровольно являлся на допросы. Обращает внимание, что не был допрошен в городе Москве. Не имел возможности изготовить документы, так как не являлся сотрудником ООО "Н" и ООО "С". Заключение под стражу, повлечет сбой финансово-хозяйственной деятельности ООО "Р". Обращает внимание, что имеет место проживание в городах М., С., С., и готов находится в любом городе по требованию суда. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кравченко О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Кравченко О.В. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел, что Кравченко О.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кравченко О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Кравченко О.В. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении Кравченко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Кравченко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Кравченко О.В. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для подозрения Кравченко О.В. в совершении преступления.

Оценка доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Кравченко О.В. состава преступления, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого подозревается Кравченко О.В. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов не следует, что действия Кравченко О.В., в совершении которых он подозревается, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

К ходатайству о применении в отношении Кравченко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия протокола задержания, копия протокола допроса подозреваемого Кравченко О.В., материалы о его причастности к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Кравченко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сведения о личности подозреваемого.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Кравченко О.В. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание Кравченко О.В. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал во внимание все данные о личности Кравченко О.В., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кравченко О.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения меры пресечения Кравченко О.В., в том числе с учетом доводов жалоб и дополнений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кравченко О.В., оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи