Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11431/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11431/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Сакуна А.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей на срок до 12 сентября 2012 года включительно в отношении:

Деряги Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Деряги Ю.В. и защитника - адвоката Сакуна А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СО ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12.12.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Деряги Ю.В.

22.03.2012 года Деряга был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.03.2012 года в отношении Деряги избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.03.2012 года Деряге предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Деряги под стражей продлевался до 4 месяцев 22 суток, то есть до 12 августа 2012 года включительно.

Срок предварительного расследования продлен до 9 месяцев, то есть до 12 сентября 2012 года.

Врио начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Деряги под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 12.09.2012 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Сакун выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что следствием не представлено обоснование необходимости содержания Деряги под стражей, а также не представлены документы, подтверждающие выполнение следственных действий после предыдущих продлений срока содержания под стражей. С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы обвиняемый и защитник не ознакомлены. Суд выступил на стороне обвинения, не убедившись в достоверности сообщенных следователем сведений. Предъявленное Деряге обвинение не подтверждается доказательствами по делу. Однако суд предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, фактически согласившись с доводами следствия о совершении Дерягой тяжкого преступления. Также защитник ссылается на то, что следствием не приведены доказательства, подтверждающие то, что Деряга может оказать воздействие на потерпевшего С. и свидетелей, указывает, что сведений о местонахождении указанных лиц у стороны защиты не имеется. При этом следствием не представлено документы, подтверждающие то, что С. признан потерпевшим по делу, а также оригиналы документов по сделке между С. и Дерягой. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Деряги намерений скрыться от следствия и суда. Как следует из жалобы, Деряга постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, являлся по вызовам следователя, не препятствовал производству предварительного расследования, был задержан лишь спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела, личность его установлена, имеет постоянное место работы. С учетом данных обстоятельств защитник полагает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и просит постановление отменить, избрать в отношении Деряги меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Деряги под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям защитника постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Деряги отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Деряги под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом перечень фактически проведенных следственных действий приведен, в частности, в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Деряги учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника в обжалуемом постановлении отсутствуют суждения о доказанности вины Деряги. Вместе с тем, представленные следствием доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Деряги к инкриминируемому деянию. При этом вопрос о доказанности вины обвиняемого подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Деряги в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Деряги под стражей, допущено не было.

Сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе кассационного рассмотрения дела сведения о том, что должностные лица СО ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы в настоящее время задержаны именно в связи с совершением противоправных действий в ходе расследования уголовного дела в отношении Деряги, документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемого постановления и изменения Деряге меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Деряги Ю.В. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 12 сентября 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: