Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11437 (ключевые темы: УПК - рассмотрение жалоб - судопроизводство - документы, подтверждающие факт - дача заведомо ложных показаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 22-11437

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) ОМВД по району Раменки г. Москвы, Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Плескачева А.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года прекращено производство по жалобе заявителя Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает не согласие с постановлением суда, при этом выражает мнение, что суд был обязан принять решение по существу его жалобы, поскольку органы полиции и прокуратуры не проводят проверки по его заявлению с 2007 года о клевете должностным лицом Симоновой Н.С. и даче заведомо ложных показаний свидетелями обвинения, утверждает, что не был извещен о дате судебного заседания 29.05.2012 года, заявитель просит постановление суда отменить и принять решение по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрение жалобы проводится, в том числе, с участием заявителя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из материалов жалобы, ее рассмотрение было назначено на 21 мая 2012 года, в судебное заседание заявитель не явился, данных о том, что он извещался о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы не имеется. 21 мая 2012 года рассмотрение жалобы было отложено на 29.05.2012 года, в судебное заседание заявитель не явился, данные о его надлежащем извещении вновь отсутствуют. Таким образом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена в отсутствие заявителя, который своевременно и надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был (соответствующие извещения (копии), телефонограммы и иные документы, подтверждающие факт извещения, в материалах жалобы отсутствуют.)

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение суда первой инстанции, в ходе которого необходимо строго руководствоваться положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) ОМВД по району Раменки г. Москвы, Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы - отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение о стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: