Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10506/09 Основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о запрете использования товарного знака, принадлежащего истцу, суд учел изобразительные элементы товарного знака истца и не нашел, что между обозначениями истца и ответчика имеется такое сходство, которое может вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов или товаров, маркированных этими обозначениями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10506/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Ринвол" (г. Санкт-Петербург) от 29.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.12.2008 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления от 18.02.2009 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 21.05.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-19358/2008, принятых по иску ООО "Ринвол" к ООО "РОХА Дайкем" о запрете использования товарного знака, принадлежащего истцу, в своих коммерческих предложениях по продаже пищевых красителей, об обязании ООО "РОХА Дайкем" удалить товарный знак со всех своих коммерческих предложений в отношении охраняемых знаком групп товаров, а также с его печати, опубликовать судебное решение в сети Интернет на сайте www.rohadyehem.com.

Суд установил:

решением от 22.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 04.10.2006 ООО "Ринвол" является обладателем права на товарный знак N 314417. Товарный знак зарегистрирован для использования его на товарах по классу 01 (химические вещества для изготовления пигментов красителей, красок (оттенков), химические вещества для изготовления бумаги, химические вещества для промышленных целей) и по классу 02 (красящие вещества, краски, красители пищевые, красители для кожи, пигменты) международного классификатора товаров и услуг с приоритетом от 26.12.2005.

ООО "РОХА Дайкем" учреждено компанией "РОХА ДАЙ КЕМ ПРИВАТ ЛИМИТЕД" (Индия) и как юридическое лицо зарегистрировано 20.06.2006 (свидетельство серии 78 N 005792856).

ООО "РОХА Дайкем" производит поставку на товарный рынок России производимые названной компанией красители под товарным знаком со словесным обозначением "ROHA", правообладателем которого является Компания.

Суды отказали в иске, ссылаясь на то, что действия ответчика не являются нарушением исключительных прав, предусмотренных статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал, что ООО "РОХА ДАЙКЕМ" использует слово "РОХА" как часть своего фирменного наименования на основании регистрации ответчика как юридического лица, при этом указанное слово используется в текстах документов без элементов, характерных для охраняемого товарного знака ООО "Ринвол".

Кроме того, суд, учтя изобразительные элементы товарного знака истца, не нашел, что между обозначениями истца и ответчика имеется такое сходство, которое может вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов или товаров, маркированных этими обозначениями.

Довод о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение, был отклонен судом апелляционной и кассационной инстанций, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии сходства является вопросом факта и мог быть решен судом без привлечения эксперта.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-19358/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008 Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления от 18.02.2009 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 21.05.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

И.И. Полубенина