Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 22-11438/2012 (ключевые темы: меры пресечения - арест - продление срока - уголовное дело - следственный орган)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 22-11438/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Хромова А.В. и адвоката Долженкова В.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым

Хромову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 17 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., пояснения обвиняемого Хромова А.В. и адвоката Кириллова Ю.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 января 2012 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Хромова А.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2012 года Хромов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Симоновским районным судом г. Москвы Хромову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз до 17 сентября 2012 года включительно.

3 августа 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы Хромову А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 17 сентября 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Долженков В.Н. не соглашается с постановлением суда, поскольку выводы суда о том, что Хромов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Указывает, что Хромов А.В. на протяжении всего периода времени безоговорочно являлся по всем вызовам следствия, свидетелю О. не угрожал, а заявление последней вызывают сомнения, поскольку самой О. оно датировано 16 января 2012 года, а в левом верхнем углу заявления имеется отметка о принятии заявления следователем Б. 16 декабря 2012 года. Кроме того в заявлении указано, что О. угрожали похитители, то есть о Хромове А.В. информации в нем не содержится; во время очной ставки от 3 февраля 2012 года между Хромовым А.В. и О., последняя ничего не говорила о каких-либо угрозах со стороны Хромова А.В. Также автор жалобы указывает на то, что О. в настоящее время осуждена именно по тому уголовному делу, по которому Хромов А.В. доставлял ее приводом, поэтому считает заявления О. способом защиты от законного уголовного преследования. То обстоятельство, что Хромов А.В. ранее служил в органах внутренних дел и имеет широкий круг связей в правоохранительных органах, не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Кроме того полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока обвиняемого под стражей не в полном объеме учтены данные о его личности. Автор жалобы указывает на то, что соучастнику Хромова А.В. - С., который является более активным участником преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Содержание Хромова А.В. под стражей указывает на предвзятость следственного органа именно к его подзащитному, что нарушает принцип справедливости, декларированный уголовно-процессуальным законом. Считает, что судом не мотивирован отказ об избрании Хромову А.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Хромову А.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Хромов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства, прямо свидетельствующие о невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме того не установлена и особая сложность уголовного дела. Указывает на то, что в предыдущем ходатайстве следователя содержалось указание на те же самые запланированные действия по уголовному делу, что свидетельствует о бездействии следственных органов и нарушении его (Хромова А.В.) прав. Также автор жалобы указывает на то, что его ходатайство об изменении меры пресечения, заявленное в ходе судебного разбирательства, в решении суда не нашло свое отражение, а невозможность изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении не мотивирована. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение либо изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания Хромова под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, а также направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого Хромова о бездействии следственных органов и нарушением его права на судопроизводство в разумные сроки.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Хромова, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Хромов обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, следственными органами представлены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поэтому имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Хромов может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвоката и обвиняемого в кассационных жалобах о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Хромова и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Хромова более мягкой меры пресечения, поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что суд не учел возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хромова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: