Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11490 (ключевые темы: обыск в жилище - возбуждение уголовного дела - следователь - признаки преступления - массовые беспорядки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11490

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В., при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Навального А.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: г. ... .

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения заинтересованного лица Навального А.А., адвоката Михайловой О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кальчука В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 мая 2012 года следователем по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителей власти-сотрудников полиции, насилия, не опасного для их жизни и здоровья, 6 мая 2012 года на Болотной площади и близлежащей территории в г. Москве.

28 мая 2012 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ возбуждено уголовное дело N 201/460655-12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 212 УК РФ, по фактам организации массовых беспорядков, сопровождающихся насилием. 28 мая 2012 года уголовные дела N 201/459415-12, N 201/460655-12 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 201/459415-12. Срок предварительного следствия продлен руководителем ГСУ СК РФ до 6 месяцев, то есть до 6 ноября 2012 года.

В рамках расследования уголовного дела старший следователь с согласия руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: г. ..., в целях обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд разрешил производство обыска в жилище.

В кассационной жалобе заявитель Навальный А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм процессуально законодательства, статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основанных свод, подлежит отмене. Указывает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным. Вынося решение, суд устранился от указания фактических данных, подтверждающих необходимость производства обыска по вышеуказанному адресу, никакой информации и сведений, дающих основание для производства обыска, следствием суду представлено не было. Отмечает, что в постановлении не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Навального А.А. и членов его семьи к совершению расследуемых преступлений. Вместо документов, которые могли бы подтвердить факт регистрации Навального А.А. по адресу:, следствие суду представило документы, имеющие отношение к А.В., которые не относятся к предмету, рассматриваемому Басманным районным судом г. Москвы. Документов, устанавливающих лиц, проживающих по адресу: г., суду представлено не было. Указывает, что материал не содержит документов, подтверждающих, что следствие располагало какими-либо данными, позволяющими проведение обыска в данном жилище. Утверждает, что в постановлении не приведены сведения о том, что судом был рассмотрен вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также отсутствовали материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом не дано оценки законности возбуждении уголовного дела от 28 мая 2012 года. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не указано, какие именно документы исследовались судом. Считает, что суд вынес формальное, необоснованное и немотивированное постановление. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего кодекса. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение на основании ст. 182 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен принимать решения о производстве обыска или выемки в жилище.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище по адресу: город, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, в том числе, имеющиеся сведения оперативных работников ГУ МВД России по городу Москве о том, что Навальный А.А. фактически посещает указанное жилое помещение, в котором прописана его жена - Ю.Б., возможно, хранит документы, вещи, компьютерную технику по указанному адресу. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, возбужденного уполномоченным лицом. Такое решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд устранился от осуществления судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона в части, касающейся установления оснований для производства обыска, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона РФ, норм международного права, а также нарушении конституционных прав Навального А.А. признаются судебной коллегией необоснованными. Судом первой инстанции правильно указано на то, что представленное ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно является законным и обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость производства обыска в жилище, что подтверждено представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено фактических данных, подтверждающих необходимость производства обыска в жилище, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходатайстве следователя приведены достаточные мотивы и основания, исходя из которых суд принял решение о разрешении производства обыска в жилище, выводы судьи о наличии оснований для выдачи разрешения для производства обыска в жилище основаны на представленных следователем и проверенных в судебном заседании материалах. Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка законности и обоснованности возбуждения уголовных дел, не являются основанием для отмены судебного решения, так как предметом судебного разбирательство было ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище. При этом суд убедился, что ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного уголовного дела N 201/-12, которое на основании постановления руководителя следственного органа от 28 мая 2012 года было соединено в одно производство с уголовным делом N 201/-12, возбужденным 28 мая 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 212 УК РФ, копии данных процессуальных документов суду были представлены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указано, какие именно документы исследовались судом, судебная коллегия считает необоснованными, так как судом было исследовано постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ генерал-майора юстиции М.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, а также копии письменных материалов дела, представленных в суд вместе с ходатайством следователя.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил, имеет ли какое-либо отношение к Навальному А.А. и членам его семьи указанное жилое помещение, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, принимая решение, суд располагал сведениями о том, что жена Навального А.А. - Ю.Б., зарегистрирована по адресу: г. ..., данный адрес Навальный А.А. посещает, в связи с чем там могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица Навального А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым разрешено производства обыска в жилище по адресу: г. ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: