Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11498/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - производство по уголовным делам - предварительное следствие - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11498/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Руиной Г.К. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 августа 2012 года, которым обвиняемому

Констанцу Л.В., ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Констанц Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03 июля 2012 года СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

04 августа 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Констанц Л.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Констанцу Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано о необходимости избрания в отношении Констанца Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Констанц Л.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не учится, не работает и не имеет официального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Констанц Л.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

04 августа 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Констанца Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Руина Г.К., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие намерения Констанца Л.В. препятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что Констанц Л.В. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован в г. Москве, на его иждивении находиться малолетний ребенок. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Констанц Л.В., данные о личности обвиняемого, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Констанц Л.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Констанца Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Руиной Г.К. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Констанцу Л.В. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Констанца Л.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 августа 2012 года об избрании Констанцу Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи