Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 22-11509 (ключевые темы: срок содержания под стражей - залог - предварительное следствие - событие преступления - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 22-11509

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2012 года кассационные жалобы адвокатов Ножкиной Т.А., Падва Г.П. и Голенкова Р.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым

Сингла Д.К., ... года рождения, уроженцу г. ..., гражданину, постоянно зарегистрированному по адресу: ..., фактически проживающему в ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 27 сентября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Падву Г.П. и обвиняемого Сингла Д.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Сингла Д.К. обвиняется в совершении восьми преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору, в том числе, с причинением особо крупного ущерба.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сингла Д.К. на 3 месяца 00 дней, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 27 сентября 2012 года включительно, следствием продление срока обосновано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных мероприятий, при этом обстоятельства, послужившие основанием для заключения Сингла Д.К. под стражу не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокаты Г.П. Падва и Т.А. Ножкина в защиту интересов обвиняемого Сингла Д.К., выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывают, что Сингла Д.К. осуществлялась предпринимательская деятельность, поскольку организации, участвующие в сделках по заключению договоров аренды помещений не являлись фиктивными, деятельность этих юридических фирм была направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, они были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, вели иную предпринимательскую деятельность, сдавали налоговую отчетность, действия Сингла Д.К., причинившего ущерб в виде недополученной Департаментом имущества г. арендной платы, подтверждены документально, и Сингла Д.К. готов погасить задолженность в полном объеме, указывают, что выводы суда о возможных угрозах свидетелям ничем не подтверждены, также как и утверждения о том, что Сингла Д.К. может скрыться от следствия, т.к. Сингла Д.К. на протяжении 19 лет проживает в, имеет на иждивении малолетних детей, имеет имущество в Москве и Московской области, паспорт Сингла Д.К. находится в распоряжении органов следствия; при этом, гражданская жена обвиняемого готова внести залог. Просят постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Голенков Р.В. указывает, что при принятии решении судом грубо нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, поскольку Сингла Д.К. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательства, а также считает, что судом не принято во внимание то, что гражданская жена Сингла Д.К. заявила ходатайство о внесении залога в размере 5 000 000 рублей, сам обвиняемый готов внести залог в размере 60 000 000 рублей, готов возместить причиненный Департаменту имущества г. Москвы ущерб в размере 15 000 000 рублей, считает, что Сингла Д.К. не может повлиять на ход расследования дела, поскольку предварительное следствие практически окончено. Просит учесть данные о его личности и отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и считает, что положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении Сингла Д.К. срока содержания под стражей соблюдены, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Соглашаясь с доводами органов предварительного следствия о необходимости продлении Сингла Д.К. срока содержания под стражей, суд удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении преступления, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, и указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Сингла Д.К., данные о его личности.

Сингла Д.К. обвиняется в совершении нескольких преступлений средней тяжести, связанных с причинением имущественного ущерба потерпевшему, в том числе в особо крупном размере, с использованием фиктивных организаций, в составе группы лиц, часть свидетелей, давших показания по делу, на основании заявлении последних засекречены в целях обеспечения их личной безопасности.

Довод авторов кассационных жалоб о том, что инкриминируемые Сингла Д.К. преступления являются предпринимательской деятельностью несостоятельны.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому Сингла Д.К. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе и залог, поскольку он является гражданином иного государства - Индии и зарегистрирован в Индии, в связи с чем выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда обоснованы.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленные сроки обоснована в ходатайстве следователя и представляется справедливой.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исчисления срока, до которого Сингла Д.К. продлен срок содержания под стражей, поскольку продлевая обвиняемому срок содержания до пяти месяцев 29 суток, суд ошибочно указал о продлении срока под стражей по 27 сентября 2012 года, включительно, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату по которую установлено содержание под стражей, по 26 сентября 2012 года, включительно.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сингла Д.К. изменить:

установить Сингла Д.К. срок содержания под стражей по 26 сентября 2012 года включительно, в остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи