Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11513/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - сторона защиты - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11513/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года кассационные жалобы адвокатов Коршунова А.В., Хадикова А.В., поданные в защиту интересов Жанич М.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым

Жанич М.И., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 296 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до 08 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., объяснения адвокатов Коршунова А.В., Хадикова А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

03 августа 2012 г. постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть, до 08 сентября 2012 г. в отношении Жанич М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 296 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда о продлении срока содержания Жанич М.И. под стражей защитник обвиняемого адвокат Коршунов А.В. подал на него кассационную жалобу, в которой подробно изложил свои доводы, сославшись на то что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом первой инстанции не было учтено, что ни органом следствия, ни прокуратурой, не было представлено никаких доказательств тому, что Жанич М.И. предпринимает какие-либо действия, последствием которых может стать наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Кроме того, на сегодняшний момент большинство следственных действий по делу уже выполнено, доказательства по делу собраны, в связи с чем не понятно каким образом Жанич М.И. может уничтожить доказательства по делу и воспрепятствовать производству по нему. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания Жанич М.И. под стражей. В ходе судебного заседания ни прокурор, ни следователь не привели никаких данных свидетельствующих о невозможности применения к Жанич М.И. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом в нарушение требований действующего законодательства, не учел совокупность данных о личности обвиняемого, а так же то, что он не скрывался от органов предварительного следствия. Судом в постановлении не дана надлежащая оценка ходатайству защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога, более того, о том, что стороной защиты данное ходатайство заявлялось даже не упомянуто. Мотивируя свое решение, суд, приведя доводы следствия, посчитал их достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы стороны защиты о нецелесообразности продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не были отвергнуты стороной обвинения, и не получили должной оценки в постановлении суда. Учитывая изложенное адвокат просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, изменить Жанич М.И. меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Адвокат Хадиков А.В. так же с постановлением суда не согласился, и подал на него кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, сославшись на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не было учтено, что фактически доводы следствия о невозможности избрания его подзащитному меры пресечения, не связанной с лишением свободы необоснованы, представленные суду материалы не содержат в себе никаких объективных материалов их подтверждающих. При принятии решения по ходатайству следователя не были учтены данные о личности его подзащитного, который является студентом ВУЗа и имеет регистрацию в г. Москве. То обстоятельство, что он может скрыться в ..., не может являться основанием для содержания его под стражей, так как, следственный орган может ограничить его выезд из страны. Судом не обосновано были отвергнуты доводы стороны защиты, ходатайствовавшей об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога, кроме того, судом не было учтено, что, все следственные действия по делу уже окончены, и обвиняемый никак не может повлиять на ход следствия. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Жанич М.И. меру пресечения в виде залога, либо подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жанич М.И. проходило в рамках возбужденного дела при наличии достаточных оснований, по которому Жанич М.И. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 296 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Жанич М.И. суд, вопреки доводам защиты, мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, указав, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не представляется возможным. При этом, при принятии данного решения, суд строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указал, что Жанич М.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против правосудия, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, имеет двойное гражданство, что, с учетом характера инкриминируемого ему деяния, дает суду основания полагать, что Жанич М.И. может скрыться от органов следствия и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Жанич М.И., в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе.

Разбирательство дела в отношении Жанич М.И. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, все ходатайства заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания были надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ рассмотрены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Жанич М.И. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Жанич М.И. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В ходе судебного заседания, судом были в полном объеме исследованы представленные следственным органом, а так же иными участниками процесса, материалы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жанич М.И. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей Жаничу М.И., оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: