Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11533/2012 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - следователь - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11533/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Панариной Е.В.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Милькова В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым

Милькову В.В., ранее не судимому, обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 08 суток, то есть по 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Милькова В.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

19 апреля 2012 года СО отдела МВД России по - району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2012 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мильков В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Милькова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 19 сентября 2012 года.

10 июля 2012 года следователь - отдела СЧ по РОПД СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, возбудил перед Бабушкинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому Милькову В.В. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 19 сентября 2012 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования и направление дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следователем ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Мильков В.В. выражает своё несогласие с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и незаконным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Свои доводы обвиняемый обосновывает тем, что органами следствия не представлено никаких данных свидетельствующих о том, что он будет скрываться от органов расследования и суда, угрожать участникам по делу, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел доводы о том, что вмененное ему преступление имеет экономическую направленность, так как он торговал парфюмерией вместе с потерпевшим, пока тот не написал заявление в полицию. Считает, что в полной мере не учтена его личность при принятии решения. Указывает на противоречия: в датах продления сроков следствия, заявленном следователем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей и в постановлении суда об удовлетворении ходатайства. По результатам рассмотрения жалобы, обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Милькову В.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Милькова В.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и с учетом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Мильков В.В., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, и находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, оказать воздействие на потерпевшую сторону, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Оснований для изменения меры пресечения, судебная коллегия не находит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно наличия противоречий в датах продления сроков следствия, заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей и в постановлении суда об удовлетворении данного ходатайства, так как данный факт не нашел своего подтверждения представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ преступление, в котором обвиняется Мильков В.В., не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемого, которые, по мнению автора, суд не учел в полном объёме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были исследованы в суде первой инстанции и, как следует из описательно мотивировочной части постановления, учтены судом при принятии решения. В тоже время, лишь сведения о личности не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Милькову В.В. в настоящее время более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Милькова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о продлении Милькову В.В. срока содержания под стражей на основании представленных органами следствия материалов дела и с учетом того, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на его окончание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в отношении Милькова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: