Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-11565 (ключевые темы: обыск в жилище - УПК - предварительное следствие - заинтересованное лицо - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-11565

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Н.К., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, которым жалоба Николаевой Н.К., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность производства обыска в жилище по адресу: г. "...", изъятия в ходе него личных вещей её дочери, а также о принятии мер в отношении лиц, производивших обыск - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление Николаевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

6 июля 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Николаевой Н.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность производства обыска в жилище по адресу: г. "...", изъятия в ходе него личных вещей её дочери, а также о принятии мер в отношении лиц, производивших обыск.

В кассационной жалобе Николаева Н.К., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что выводы суда об отсутствии допущенных нарушений при производстве обыска в жилище, не основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах; полагает, что оснований для производства обыска не имелось, чему суд не дал должную оценку в постановлении; обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с рассмотрение жалобы в отсутствии заинтересованных лиц, которые осуществляли производство обыска.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия, могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы Николаевой видно, что она обжалует законность и обоснованность производства обыска в жилище по адресу: г. "...", изъятия в ходе него личных вещей её дочери, а также о принятии мер в отношении лиц, производивших обыск.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2012 года признано законным производство обыска в вышеуказанном жилище, которое вступило в законную силу.

Данное постановление судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о законности производства обыска в жилище Николаевой, признаются без дополнительной проверки.

Исходя из вышеизложенного, изъятие из квартиры компьютера и иных предметов и документов соответствовало требованиям ст.ст. 182 и 183 УПК РФ, поскольку они могут иметь существенное значение для дела.

Оснований для принятия мер в отношении лиц, производивших обыск, также не имелось, поскольку соблюдение норм этики и норм поведения не относится к предмету судебной проверки жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не допущено, поскольку заинтересованные лица не изъявляли желание на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, постановление суда по жалобе Николаевой Н.К. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года по жалобе Николаевой Н.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи