Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11567/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - срок содержания под стражей - продление срока - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11567/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Чижова А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, которым

Нинику А. "...", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 7 сентября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

9 июля 2012 года дознавателем ОД отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в отношении Нинику А. и в тот же день он был задержан по подозрении в названном преступлении в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ

10 июля 2012 года в отношении Нинику А. Головинским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 8 августа 2012 года.

18 июля 2012 года Нинику А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 7 сентября 2012 года.

Постановлением суда ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей Нинику А. продлен на 30 суток, а всего до 60 месяцев, то есть по 7 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвоката Чижов А.И., оспаривая законность и обоснованность постановления суда указывает, что органами дознания не представлено доказательств о необходимости продления его подзащитному Нинику А. срока содержания под стражей, не обсудил заявленное ходатайство защиты о применении иной меры пресечения, не обосновал особую сложность расследуемого уголовного дела, при которой возможно продление названной меры пресечения, по мнению защитника, выводы суда о том, что его подзащитный не работает и не имеет постоянного источника доходов, не мотивированы, суд должным образом не обосновал основания полагать, что его подзащитный скроется и иным образом воспрепятствует производству по делу, просит постановление отменить и его подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Нинику А. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Нинику А. было вызвано необходимостью продолжить дознание. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Нинику А.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении дознавателя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Нинику А. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Нинику А. иной меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, о чем указывает в своих жалобах сторона защиты, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. Суд, при решении вопроса о продлении Нинику А. срока заключения под стражей, располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Все обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом. Свое решение о продлении срока заключения под стражей Нинику А. суд убедительно мотивировал, поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года в отношении Нинику А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи