Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11568 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - обвиняемый - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11568

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чижова А.И., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, которым

Кашинцеву Г.Ю., "...",

продлён срок содержания под стражей на тридцать суток, а всего на шестьдесят суток, т.е. по 2 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

2 августа 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Кашинцеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ продлён срок содержания под стражей на тридцать суток, а всего на шестьдесят суток, т.е. по 2 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, тем более, что уголовное дело не представляет какой-либо сложности; полагает, что приведенные судом основания необходимости продления меры пресечения, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, изменились, а поэтому нет необходимости содержать Кашинцева под стражей; обращает внимание на данные о его личности, которые не были учтены судом в обжалуемом постановлении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Суд первой инстанции, продлевая Кашинцеву срок содержания под стражей, учёл отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, что послужило, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие для избрания Кашинцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не отпали и в настоящее время, тем более, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на которые потребуется дополнительное время.

Решая вопрос по ходатайству лица, производящего расследование по делу, вопреки доводам жалобы, судом были учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства и имеет неснятую и непогашенную судимость.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о возможности Кашинцева, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Кашинцева, который соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, основаниями к его задержанию послужило то, что он был задержан непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии фактических и правовых оснований для продления в отношении Кашинцева ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Кашинцеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года в отношении Кашинцева Г.Ю. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи