Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11579/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - учет материалов - решение об отсрочке - исполнение судебного решения - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11579/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Приходько В.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Приходько В.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.04.2012 года дознавателем межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Шарпатенок А.М.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения заявителя Приходько В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Приходько обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09.04.2012 года дознавателем межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Шарпатенок А.М.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Приходько выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении У. по ст. 315 УК РФ было подано 11.03.2012 года и содержало сведения о деяниях, которые уже были совершены. Поэтому определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года об отсрочке исполнения судебного решения не могло повлиять на квалификацию содеянного. Судебное решение не исполняется в течение 2 лет, собрано достаточно материалов, подтверждающих злостность уклонения У. от исполнения данного решения. По мнению заявителя постановление суда является формальным, не содержит конкретных доводов и ссылок на конкретные документы, вынесено без учета материалов дела, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, Приходько обратился в УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении председателя ТСЖ "К." У., которая длительное время не исполняет решение суда по гражданскому делу. 09.04.2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в ходе проверки по заявлению Приходько было установлено, что 23.03.2012 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отсрочке на 6 месяцев, то есть до 23.09.2012 года, исполнения решения, в связи с неисполнением которого Приходько просил возбудить уголовное дело. Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, имеет значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда, проверка по заявлению Приходько проведена надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. Вопреки утверждениям заявителя, в постановлении суда также приведены убедительные мотивы, на основании которых суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Приходько не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Приходько В.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.04.2012 года дознавателем межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Шарпатенок А.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи