Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-11582 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - владелец имущества - материальная ответственность - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-11582

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу представителя ОАО "Б." Вьюгова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Б.".

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения представителя ОАО "Б." Вьюгова А.С. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

15 июня 2010 года следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России возбуждено уголовное дело в отношении П.И.А. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ЗАО "П." признано гражданским истцом по делу.

Представителем ЗАО "П." заявлен гражданский иск по делу о взыскании солидарно с виновных лиц в пользу ЗАО "П." 3 240 209,34 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также понесенные расходы.

09 июня 2011 года К.А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 174.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 174.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 174.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 174.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 174.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты, принадлежащие ООО "Б.", единственным учредителем и генеральным директором которого является обвиняемый К.А.П.

06 сентября 2011 года постановлением Тверского районного суда города Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Б.":

- административное здание (кадастровый номер 1);

- здание котельной (кадастровый номер 2);

- здание авторемонтных мастерских (кадастровый номер 3);

- пристройку к зданию цеха по производству полиэтиленовой продукции, находящиеся по адресу: Калининградская область, ... С запретом собственнику и владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." Вьюгов А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на основании договора об ипотеке, заключенного 06 июня 2011 года с ОАО "Б.", ОАО "Б." является залогодержателем объектов недвижимости. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 мая 2012 года, обращено взыскание на указанные объекты недвижимости и получен исполнительный лист. Обжалуемое постановление затрагивает интересы ОАО "Б." в той части, которой создает запрет на совершение любых сделок по распоряжению имуществом, вследствие чего невозможна реализация права залогодержателя, и делает невозможным исполнение решения Гвардейского районного суда, которым обращено взыскание на арестованное имущество. Постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. В постановлении отсутствуют выводы о преступном происхождении арестованного имущества. ОАО "Б." не привлечено в качестве гражданского ответчика, следовательно, неправомерен арест имущества этого общества, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. ООО "Б." никакого отношения к хозяйственной деятельности К.А.П. в ООО "К.-П." не имеет. Следствием не доказано, а судом не установлено, что ООО "Б." является лицом, несущим по закону материальную ответственности за действия К.А.П. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, указав, что обвиняемый К.А.П. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Б.", и согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, обществу принадлежат объекта, на которые органы предварительного расследования просят наложить арест, для обеспечения приговора в части заявленного гражданского иска и других возможных взысканий.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого возбуждается перед судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на имущество, изложил в чем состоит запрет собственнику и владельцу имущества.

Что касается доводов жалобы о том, что ОАО "Б." не привлечено в качестве гражданского ответчика, и данное общество не имеет отношение к хозяйственной деятельности К.А.П., а также, что ООО "Б." не является лицом, несущим по закону материальную ответственности за действия К.А.П., то судебная коллегия отмечает, что арест может быть наложен на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий, и суд принимая решение по ходатайству указал, что разрешено наложение ареста на имущество ООО "Б.", единственным учредителем и генеральным директором которого является обвиняемый по уголовному делу К.А.П. Также судебная коллегия отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Б." - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Б." Вьюгова А.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи