Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-11585/12 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - ипотека - подозреваемый - агентство по страхованию вкладов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-11585/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационную жалобу представителя ООО "А.Б." в лице ликвидатора - ГК "А." Башмакова М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым разрешено наложение ареста на земельные участки в рамках уголовного дела N 1, возбужденного в отношении А. и других.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения представителей заинтересованного лица Башмакова М.В. - Смирнова М.О. и Хавкина П.В., представителя заинтересованного лица ЗАО "Ц.д.к." - адвоката Симоновой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя АО "Б" - Никифорова А.В., следователя Будило Н.Н. и прокурора Миронова Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

25 октября 2011 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и в рамках уголовного дела N 1, возбужденного 3 марта 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ в отношении А. и других, разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО "С.", ООО "Ф.", ООО "С.Э.С.", ООО "И.Х.С.", ЗАО "Б.-Э.", ООО "Ц.И.", ЗАО "Ц.д.к.", ЗАО "Р.Н.", ООО "Е.Н." земельные участки, с запретом владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

На данное судебное решение представителем ООО "А.Б." в лице ликвидатора - ГК "А." Башмаковым подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют материалам дела; судом нарушены нормы процессуального права; решение основано на неверном применении уголовного закона, вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Отмечает, что земельные участки, на которые наложен арест, находятся в ипотеке у ООО "А.-Б." и никогда не принадлежали обвиняемым по делу; следствие не представило документов, которые бы неопровержимо свидетельствовали о том, что обвиняемые приобрели арестованные земельные участки на денежные средства, которые были получены по кредитам в АО "Б.-Б.", поскольку земельные участки приобретены в собственность задолго до получения обвиняемыми денежных средств в АО "Б.-Б."; юридические лица, которым принадлежат земельные участки, в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу не привлечены.

Обращает внимание на то, что ранее решение о наложении ареста на земельные участки отменялось, однако суд не учел указания Судебной коллегии Московского городского суда, содержащиеся в определениях от 24 января 2011 года, и при наличии единственного изменения после отмены - заявления потерпевшим гражданского иска, вынес немотивированное судебное решение, несмотря на то, что сам факт предъявления гражданского иска не может являться основанием для применения мер процессуального принуждения.

Указывает, что у ООО "А.Б." отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного Суда ликвидатором банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к которой перешли все права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "А.Б.".

Отмечает, что наложение ареста на земельные участки привело к невозможности выполнения обязательств ГК "АСВ" перед вкладчиками ООО "А.Б.".

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь по особо важным делам Будило Н.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

При этом отмечает, что срок предварительного следствия по делу продлен до 3 октября 2012 года, собраны дополнительные доказательства того, что организации стали собственниками указанных земельных участков в результате преступных действий обвиняемых, а также использовались для финансирования организованной преступной группы, а также, что обвиняемые предпринимают попытки совершить отчуждение арестованных участков другим юридическим лицам с целью создания видимости правомерности владения.

Обращает внимание на то, что срок привлечения лица в качестве гражданского ответчика не установлен, и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела в установленном законом порядке будет рассмотрен вопрос о вынесении соответствующего постановления о признании указанных в кассационной жалобе организаций гражданскими ответчиками.

Указывает, что факт обременения земельных участков ипотекой по кредитным договорам, заключенным с ООО "А.Б." не рассматривался в судебном заседании, поскольку данный эпизод преступления носит дополнительный характер расследования настоящего уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество в виде земельных участков, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как справедливо отмечено судом, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также в связи с наличием у следствия оснований полагать, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий обвиняемых и подозреваемых по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что земельные участки никогда не принадлежали обвиняемым по делу, приобретены в собственность задолго до получения обвиняемыми денежных средств в АО "Б.-Б.", обременены ипотекой по кредитным договорам, заключенным с ООО "А.Б.", то эти обстоятельства не могут являться предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, так как вопрос о снятии ареста с указанных земельных участков может быть разрешен следователем, а также судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым разрешено наложение ареста на земельные участки в рамках уголовного дела N 1, возбужденного в отношении А. и других, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "А.Б." в лице ликвидатора - ГК "АСВ" Башмакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи