Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11610/2012 (ключевые темы: обвиняемый - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 27 августа 2012 г. по делу N 22-11610/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дунашова К.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель - обвиняемый Дунашов К.Ю. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ г. Москвы А., выразившееся в не уведомлении в установленный законом срок заявителя о принятом решении. В жалобе автор отмечал, что при проведении очной ставки между ним и свидетелем С. последний находился в состоянии опьянении, поэтому им было заявлено ходатайство о его медицинском освидетельствовании. Заявленное ходатайство следователем не рассмотрено, чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

9 июля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в принятии указанной жалобы Дунашова К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Дунашов К.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что уголовно-процессуальным законом по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрено только два вида постановлений, и вынесенное судом постановление об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению является надуманным и нарушает его конституционные права. Считает вывод суда о том, что не уведомление заявителя о результатах рассмотрения его заявления не нарушает его конституционных прав, необоснованным и свидетельствующим о пристрастности суда, направленной на укрывательство противоправной деятельности следственных органов. Также автор жалобы указывает на то, что им обжаловалось бездействие следователя, а не состояние свидетеля, как указано в решении суда. Потому считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в жалобе заявитель не приводит доводов, обосновывающих наличие в обжалуемых действиях следователя А. предмета обжалования, в действительности нарушающего права обвиняемого как участника уголовного судопроизводства или ограничивающего ему доступ к правосудию. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи